Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1255 E., 2025/3105 K. (17.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1255 E. , 2025/3105 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/275 E., 2024/427 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı, davalı ... İdaresi ve tefrik edilen davada davacı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu taşınmaza davalı ... İdaresi tarafından tel örgü çekilmek suretiyle müdahalede bulunulduğu ileri sürülerek müdahalenin önlenmesi ve tel örgünün kaldırılmasını istemiştir. birleşen dava dilekçesinde ise, davacı Hazine vekili, taşınmazın bulunduğu yörede 1965 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman tahdidi, 1967 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılarak kesinleştiği, 1993 yılında 3402 sayılı Kanun'a göre kadastro çalışmalarının yapıldığı, arazi kadastrosunda orman sınırının yanlış uygulandığı, parselin kısmen orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek ihtilaflı taşınmazın bölümüne ait tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmaz bölümünün kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle açılmamış sayılmasına dair karar, Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/6041 Esas, 2016/732 Karar sayılı ilamıyla; "tapu iptal ve tescile ilişkin talep yönünden dosya tefrik edildikten sonra kamulaştırmasız el koyma davasında bu dava bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığına" değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak, tapu iptali ve tescil istemli birleşen dava tefrik edildikten sonra, elatmanın önlenmesi istemli eldeki davada yapılan yargılama neticesinde, "dava konusu taşınmazda davacıların malik olduğu, Hazine tarafından dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılan davada, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin bulunmadığı, davalının geçerli bir hakka dayalı olmaksızın tel örgü çekmek şeklindeki müdahalesinin haksız olduğu" gerekçesiyle, davan��n kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi ve tefrik edilen davada davacı Hazine vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, bozma kararına uyulduktan sonra sonrası, birleşen tapu iptali ve tescil istemli dava (Kestel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/129 Esas sayılı dosyası) tefrik edilerek, Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/458 Esasına kaydedilmiş, yapılan yargılama sonucunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, temyiz denetiminden geçerek 17.10.2022 tarihinde kesinleşmiştir. 1. Tefrik edilen davada davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde; kural olarak; hükmü temyiz etme hakkı, hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Birleşen tapu iptali ve tescil istemli dava, eldeki davadan tefrik edilmiş olup, eldeki davada Hazinenin taraf sıfatı kalmadığından ve İlk Derece Mahkemesince Hazine aleyhine bir hüküm tesis edilmediğinden, Hazinenin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... İdaresi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bda139de33861dc0 35d85074c759bfe4