8. Hukuk Dairesi 2024/6743 E. , 2025/2998 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1690 E., 2024/1556 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1.Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 218 ada 1 parsel sayılı 4.993,13 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1985 yılından beri 1 hissesinin ..., 1 hissesinin ...'nın kullanımında olup, üzerindeki kargir iki katlı ev ve fındık ağaçlarının da aynı kişilere ait olduğu şerhi yazılarak, tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. 2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... köyü 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müşterek muris ...'dan intikal ettiğini ve taksim edilmediğini ileri sürerek, taşınmazın beyanlar hanesindeki davalılar adına olan kullanım şerhinin iptali ile miras payı oranında davacı adına kullanım şerhi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaz üzerindeki evi kendisi ile kardeşi ...'nın yaptığını, fındık ağaçlarını da kendilerinin diktiğini, davacının taşınmazda kullanımı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarih ve 2020/6 Esas, 2021/7 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ve üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin miras payları olan 1/5'er pay ile ...'nın mirasçıları; ..., ..., ..., ... ve ...'in kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 1/2'sinin ...'ya, 1/2'sinin ...'ya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2023 tarih ve 2021/1920 Esas, 2023/529 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esası ile ilgili olarak; davanın kabulüne, çekişmeli 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesine; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ve üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin miras payı olan 1/5 payının davacı ..., kalan 4/5 payın eşit hisse ile davalılar ... ile ... kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 1/2'sinin ...'ya, 1/2'sinin ...'ya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece "...mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları ile 1987 yılında öldüğü anlaşılan tarafların müşterek murisi ...'nın ölümünden bu yana dava konusu taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığı sabit olup, bu kullanıma diğer mirasçının/mirasçıların karşı çıktığına ya da taraflar arasında bu hususta ihtilaf yaşandığına ve yahutta davalıların taşınmazdaki fiili kullanımlarını tereke adına sürdürdüklerine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığına göre, davalıların fiili kullanımına değer verilmesi gerektiği, hal böyle olunca; Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazı uzun süredir kullandığı anlaşılan ve hükmü temyiz eden davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, çekişmeli 218 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın tarla vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine; 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın ve üzerinde bulunan 2 katlı kargir evin toplam 10 hisse itibariyle 5 hissesinin ..., 5 hissesinin miras payı olan 1/5 payının ..., kalan 4/5 payın ... kullanımında bulunduğu, taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının 1/2'sinin ...'ya, 1/2'sinin ...'ya ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu edilen taşınmazın müşterek muris ...'dan intikal ettiğini, dosya kapsamında yer alan tanık beyanlarına bakıldığında mirasçılar arasında herhangi bir taksimatın yapılmadığının sabit olduğunu, davalıların dava konusu taşınmazı terekeyi temsilen kullandıklarını belirterek ve sair gerekçelerle, davalı ... yönünden davanın reddine dair kararın bozulmasını talep etmiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme kararı uygulamaya geçirilebilmesi için kesinleşmesi gereken nitelikteyse, davalılardan birinin dahi itirazının davanın kesinleşmesini engellediği, somut olayda davanın konusu, taşınmaz hukukundan kaynaklı olduğundan temyiz kararının diğer davalıya da sirayet edeceği, verilen kararın doğru olmadığını belirterek, davalı ... yönüyle davanın kabulüne dair kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının kullanım hakkının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararın ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e226dd7fd007e933 9d4570dd4e5d0213