8. Hukuk Dairesi 2024/4945 E. , 2025/3002 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/25 E., 2024/765 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/91 E., 2022/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 943 parsel sayılı 4.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 129 ada 10 parsel numarasıyla 3.982,46 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 944 parsel sayılı 4.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 129 ada 11 parsel numarasıyla 3.991,56 metrekare yüzölçümlü olarak ve mera vasfındaki davalı 466 parsel sayılı taşınmaz ise, 129 ada 4 parsel numarasıyla 38.847,50 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. 2. Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçelerinde; uygulama kadastrosu sırasında davacı ...'a ait ... ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 943 (yeni 129 ada 10) parsel ve davacıların murisi adına kayıtlı eski 944 (yeni 129 ada 11) parsel sayılı taşınmazın davalı eski 466 (yeni 129 ada 4) sayılı mera parseli ile sınırının hatalı şekilde belirlendiğini ileri sürerek, sınırın düzeltilmesini, taşınmazlarının davalı taşınmaza tecavüzlü olduğu kanaatine varılırsa iyi niyetli oldukları göz önünde bulundurularak taşkın inşaat hükümlerinin uygulanmasını ve taşkın bölümün adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddini talep etmişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle davacı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; gerekli bilgi ve belgelerin getirtilmediğini, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor alınmadığını, geçmişte yapılan ölçümlerde yeterli teknik araç gerecin bulunmamasından kaynaklanan hataların kendilerine yüklenemeyeceğini belirterek, sunulan ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, terditli olarak açılan, uygulama kadastrosuna itiraz ve taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve terditli olarak taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre davacı ...'ın sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Ancak; davacı taraf, uygulama kadastrosu çalışmalarında taşınmaz sınırlarının hatalı belirlendiğini ileri sürerek, öncelikle sınırın düzeltilmesini, mümkün olmadığı takdirde ise taşkın inşaat hükümlerinin uygulanmasını ve taşkın bölümün adlarına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve kanun hükümlerine uygun olduğu kabul edilerek, sınırın düzeltilmesi talebi yönünden davanın reddine karar verildiği halde, terditli olarak istenen taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Oysa ki; 6100 sayılı Kanun'un 297. maddesi gereğince davacı tarafın her bir talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafın terditli olarak istenen taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olarak da değerlendirme yapılıp bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu hususta bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna uygun bulunmadığından, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Yukarıda (V.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...'ın sair temyiz itirazlarının REDDİNE,Davacı ...'ın temyiz itirazlarının, yukarıda (V.B.3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA; İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,İstek halinde peşin harcın temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 49b83e09d712d29c d9498615acf05b80