Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6653 E., 2025/3102 K. (17.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6653 E. , 2025/3102 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/16 E., 2022/19 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı ve 4.354.646,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu taşınmazın müvekkilinin dedesi ... oğlu ...'tan kaldığını, bu taşınmazın yaklaşık yüz yıldır müvekkilin ailesi tarafından kullanıldığını, buna ilişkin 1937 yılı tahrir defterinde kaydın bulunduğunu, bu kayıtta taşınmazın 18 dönüm 380 metrekare gözüktüğünü ancak taşınmazın gerçekte 40 dönüm olduğundan bahisle tespitin iptali ile dava konusu taşınmazın ... oğlu ... mirasçıları adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince; pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02.10.2019 tarihli ve 2017/521 Esas, 2019/5505 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "mahkemece pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, gayrimenkul mülkiyetine ilişkin davalarda davalı sıfatının, taşınmaz malikine (tapu sicilinde malik olarak gözüken kişiye) ait olacağı, ne var ki ormanların kuru mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğuna göre, orman olduğu kadastro komisyonunca belirlenen bir taşınmazın, tespitin iptali davasında pasif husumetin, mülk sahibi Hazine ile ormanlar üzerinde gözetim ve yönetim hakkı bulunan Orman İdaresine ait olduğu, bu tür davalarda, Hazine ve Orman İdaresi arasında mecburi dava arkadaşlığının olduğundan tespit maliki olan Hazinenin de davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazın mevcut ve önceki durumu itibariyle orman bütünlüğünü ve devamlılığını bozduğunu, tüm yönleri itibariyle fiilen ve hukuken orman vasfında arazilerle çevrili olmakla 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen orman içi açıklık niteliğinde olduğundan dava konusu edilen kısmın da hukuken orman vasfında olduğu, öte yandan mahalli bilirkişilerden ...'ün samimi olan anlatımlarına göre de, taşınmazın davacının babasının vefatından sonra orman kadastrosu yapıldıktan sonra 2016 yılında davacı tarafından kullanılmaya başlandığı, bu duruma göre taşınmazda 2005 ve 2013 yılında tespit edilen kullanımların davacıya ait olmadığı, tüm yerel bilirkişilerin anlatımlarından çıkan sonuca göre de davacının Ankara ilinde olduğundan kullanım imkanının bulunmadığı, davacının 20 yıldan fazla bir süre ile nizasız, fasılasız, malik olma niyetiyle taşınmazı kullandığına dair teknik bulgularla uyumlu bir bilgi bulunmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı" gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-5 inci maddesi kapsamında, 2015 yılında yapılan orman kadastro çalışması bulunmaktadır. Ayrıca ... (Çomar) köyünde ilk tesis kadastrosunun 1982 yılında 766 sayılı mülga Tapulama Kanunu'na göre yapıldığı, çekişmeli taşınmazın Devlet ormanı olduğu gerekçesi ile tapulama çalışmalarına tabi tutulmayarak tapulama dışı bırakılan alana isabet ettiği anlaşılmaktadır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 67ac432e4a93ace5 e572a5b026b62d44