Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1120 E., 2025/5521 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1120 E. , 2025/5521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/181 E., 2024/482 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2008/666 E., 2021/80 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 26... parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak, arsa vasfı ile ... Köy Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; miras yoluyla intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 26... parsel sayılı taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı, davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... davacının nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla dava konusu yerde zilyetliğinin bulunduğu, taşınmazın mera, köy orta malı, çayır veya yaylak olarak hiç bir dönemde kullanılmadığı gibi 1963 yılında toprak tevzi çalışmaları sonucunda mera olarak tespiti yapılmış ise de hudutları itibariyle geniş alanı kapsadığı dosya içinde hava fotoğrafları, dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı ve 1963 yılına kadar zilyetlik koşullarının davacı lehine oluştuğunun anlaşıldığı ..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf talebi esastan reddedilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 756dffca44504b12 d9a70accf032bc6c