Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/711 E., 2025/6062 K. (30.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/711 E. , 2025/6062 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1276 E., 2023/1545 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/551 E., 2021/791 K. Taraflar arasında mera sicil kaydının iptali ile kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümleri uyarınca 1943 yılında yapılarak, ilan edilmiş ve kesinleşmiş orman kadastrosu bulunduğu, 1954 yılında 5602 sayılı Tapulama Kanunu kapsamında yapılan tapulama çalışmasında dava konusu taşınmazın orman-taşlık arazi olarak tapulama dışı bırakıldığı, 4342 sayılı Mera Kanunu (4342 sayılı Kanun) kapsamında ... Valiliği... Komisyonu tarafından mera tespit ve tahdit işlemleri uyarınca taşınmazın mera olarak tespit edildiği, tespitin 13.02.2017-14.03.2017 tarihleri arasında ilan edildiği, davacı ... İdaresinin askı ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesinde dava açtığı, eldeki davanın devamı sırasında (...) rumuzlu taşınmazın 4342 sayılı Kanun’un 13/son maddesi uyarınca idari yoldan 20.10.2017 tarihli ve ... yevmiye, 1807 parsel numarasıyla taşınmazın mera niteliği ile mera özel siciline tescil edildiği, 3402 sayılı Kanun’un 22/2-a maddesi uyarınca yapılan ve kesinleşen çalışmayla 1 01... parsel numarasını aldığı anlaşılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 4342 sayılı Kanun hükümleri uyarınca mera olarak belirlenen (...) rumuzlu taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman tahdidi içinde kaldığını, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre de orman sayılan yerlerden olduğunu, üzerinde orman ağaçları bulunduğunu, öncesi ve fiili durumu itibarıyla orman niteliğinde olduğunu, taşınmazın mera tahdit, tespit ve tahsis işlemlerinin iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu belirtilerek davanın kabulüne, 1 01... (eski 1807) parsel sayılı taşınmazın mera sicil kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili; Hazinenin davada taraf sıfatının bulunmadığını, davanın ... İl Mera Komisyonuna yöneltilmesi gerektiğini, bilirkişi raporlarına itiraz dilekçelerinin dikkate alınmadığını, ek rapor alınmadan karar verildiğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu taşınmazın mera özel sicilinde mera niteliği ile kayıtlı olduğu, meraların mülkiyetinin Hazineye, kullanma ve yararlanma hakkının ise köylerde köy tüzel kişiliğine, ilçelerde ise belediye başkanlıklarına ait olduğu, meralara yönelik açılacak davalarda kanuni hasmın Hazine ile meraların bulunduğu ilgili köy tüzel kişiliği veya ilgili belediye başkanlıkları olduğu, Hazinenin bu yöne ilişkin istinafının yerinde olmadığı, esasa ilişkin istinaf başvurusu yönünden; hükme dayanak yapılan bilirkişi kurul raporunda; 1 01... parselin (A) harfi ile işaretlenen alanın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 1943 yılında yapılıp 1944 yılında ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi içinde olduğu, (B) harfi ile işaretlenen alanın ise tahdit dışında kaldığı, ancak 2019 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında (B) harfi ile işaretlenen alanın “... Devlet Ormanı” olarak sınırlandırıldığı, 15.10.2019 tarihli tutanak düzenlenerek 1 01... parsele yönelik ... Asliye Hukuk Mahkemesinde 2017/597 Esas sayılı dava bulunduğundan (B) harfi ile işaretlenen bölüme ilişkin sınırlandırma işleminin iptal edildiği, 1952, 19 57... yıllarına ait hava fotoğraflarında münferit ve kapalılık arz eden meşe baltalığı olarak, 1952 tarihli memleket haritasında yapraklı ... rumuzlu orman sayılan alanda gözüktüğü, dava konusu taşınmazın %15-75 eğimli olduğu, üzerinin doğal yoldan gelmiş meşe, ahlat, yabani erik ve kuşburnu ağaçlarıyla kaplı olduğu, çoğu yerlerinde kayalık ve taşlık bulunduğu, toprak muhafaza karakteri taşıdığı, öncesi itibarıyla ve eylemli biçimde orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kesimi 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığından, (B) harfi ile işaretlenen bölümü de öncesi ve halihazır durumu itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğundan davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davalı Hazine vekili, istinaf iddiasıyla kararı temyiz etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5b3db08dfa8074b9 13c4c5f93b50e1c2