Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6815 E., 2025/4402 K. (06.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6815 E. , 2025/4402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/473 E., 2024/1262 K. KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/54 E., 2022/245 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, İzmir ili ... ilçesi ... köyü/Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan eski 1043 parsel sayılı 4.702,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz 6503 ada 22 parsel numarasıyla ve 4.750,92 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, davalılara ait İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 1043 parsel sayılı taşınmazda yapılan güncelleme çalışmaları sonucunda taşınmazın yüzölçümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı aleyhine 4.702,00 m²'den 4.750,92 m²'ye arttığını belirterek dava konusu taşınmazda dere yatağı aleyhine oluşan yüzölçümündeki kadastral değişikliğin giderilerek zemine ve paftaya uyumlu şekilde Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu uyuşmazlığın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan dere yatağı ile davalılara ait 6503 ada 22 parsel sayılı taşınmaz arasında olduğu, davalılara ait dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 6503 ada 22 (eski 1043) parselin güneyinde bulunan dere yatağı ile olan güncelleme çalışmaları sırasında oluşturulan sınırın tesis kadastro çalışmaları sırasında zeminde mevcut sınırlarla uyumlu olduğu, oluşturulan bu sınırların güncelleme çalışmaları sırasında sınır tanımına uygun olarak geçirildiği, taşınmazdaki yüzölçümü farkının ilk tesis kadastro çalışmaları sırasında oluşturulan kadastral pafta ile zemin uyumsuzluğundan kaynaklandığı ve buna bağlı olarak paftası üzerinden planimetre aleti ile hesaplanan taşınmaz alanının hatalı olarak hesaplanmış olmasından kaynaklandığı, dava konusu taşınmazda yapılan güncelleme çalışmalarının bu konuda düzenlenen kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçeleri ile davanın reddine, dava konusu İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevki 6503 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro güncelleme tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.