Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/558 E., 2025/4407 K. (06.02.2025) – 6100 sayılı Kanun

8. Hukuk Dairesi 2025/558 E. , 2025/4407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1400 E., 2024/1633 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/12 E., 2021/4 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Ağrı ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 20 parsel sayılı 493 hektar 2671 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kamu orta malı niteliğinde mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı vekili; dava konusu 119 ada 20 parsel sayılı taşınmazda belirtilen yerin müvekkilinin babasından müvekkiline intikal ettiğini, yaklaşık olarak 20-30 yılı aşkın süredir müvekkilinin zilyetliğinde bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın mera olarak tespit ve tescil gördüğünü, taşınmazın mera olarak tespit ve tescilinin hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın mera sicil kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescilini edilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; dava konusu taşınmaz kadastro tespiti sırasında mera olarak sınırlandırıldığı, dava konusu taşınmaza dava dışı muhtelif kişiler tarafından dava açıldığı, ... Kadastro Mahkemesinin 1997/68 Esas, 2016/1 Karar sayılı kararıyla taşınmazın mera olduğu gerekçesiyle ret kararı verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.04.2019 tarihli ve 2016/8564 Esas, 2019/2652 Karar sayılı ilamıyla da onanıp kararın 14.08.2019 tarihinde kesinleştiği, ilamın eldeki davada davacıyı bağlayan kesin hüküm niteliğinde değilse de taşınmazın mera olduğunun hükmen belirlenmiş olması nedeniyle güçlü delil niteliğinde olduğu, güçlü delilin aksinin daha güçlü bir delille ispatı gerekeceğinden davacı tarafça bu nitelikte bir delil sunulmadığından ve meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın zilyetlikle edinilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine taşınmazın kamu orta malı-mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3f3fc9cb4dfe0d7a 681987317ab5049b