Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5038 E., 2025/5582 K. (15.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5038 E. , 2025/5582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/611 E., 2024/1274 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/461 E., 2021/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2221 parsel, 6.390,03 metrekarelik yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla ... ve ... adlarına kayıtlı olup beyanlar hanesinde 21.10.2014 tarihli "4.509, 59... lik kısmı ormanda kalmaktadır" ve 02.05.2016 tarihli "... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.12.20 14... /1 97... /1052 karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" beyanları yer almaktadır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 2221 parsel sayılı taşınmazın tapusunun 4.507,37 metrekarelik kısmının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2014 tarihli ve 2013/197 Esas, 2014/1052 Karar sayılı ilamı ile iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verildiğini, kararın 16.03.2016 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen Mahkeme kararına rağmen tapu kaydı üzerinde bulunan şerhler nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını belirterek 2221 parsel sayılı taşınmazın tapusunun 4.507,37 metrekarelik kısmındaki bütün şerhlerin terkinini istemiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın yersiz olduğunu, davanın tapuda hak sahibi görünen kişi veya kişilere karşı açılması gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Dosya arasına celp edilen tapu kayıtlarından dahili davalılar lehine taşınmaz üzerinde şerh bulunduğu, taşınmazın 4.507, 37... 'lik kısmının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2014 tarihli ve 2013/197 Esas, 2014/1052 Karar sayılı ilamı ile iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması, kararın kesinleşmiş olması ve taşınmazın bu kısmının orman vasfında olduğunun tespit edilmesi nedeniyle tapusu iptal edilen kısmın her türlü kayıt şerh ve takyidatlardan arındırılmış olarak ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 2221 parselin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/197 Esas, 2014/1052 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ile Hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tesciline hükmedilen, bilirkişi raporu ve ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 4.507,37 metrekarelik kısma yönelik 3. kişi yada kurullar lehine konulmuş olan haciz dahil bütün şerhlerin terkinine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...çekişmeli 2221 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen bölümünün orman vasfıyla tapuya tesciline dair verilen mahkemenin 2013/197 Esas, 2014/1052 Karar sayılı hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinin bildirilmesine, bu haliyle mahkemece önceki karar ile oluşturulan hükmün kapsam ve gerekçesi, az yukarıda belirtilen ormanların korunmasına ilişkin Anayasa'nın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmünde yazılı yasal düzenlemeler birlikte gözetildiğinde mahkemece orman vasfı ile tescile karar verilen bölüm yönünden tapu kaydında yazılı bulunan şerhlerin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 946177bf1f6180a2 0a133fd761011bc7 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2024/5038 E. , 2025/5582 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/611 E., 2024/1274 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/461 E., 2021/31 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2221 parsel, 6.390,03 metrekarelik yüzölçümüyle ve tarla vasfıyla ... ve ... adlarına kayıtlı olup beyanlar hanesinde 21.10.2014 tarihli "4.509, 59... lik kısmı ormanda kalmaktadır" ve 02.05.2016 tarihli "... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.12.20 14... /1 97... /1052 karar sayılı kesinleşmiş mahkeme kararı vardır" beyanları yer almaktadır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 2221 parsel sayılı taşınmazın tapusunun 4.507,37 metrekarelik kısmının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2014 tarihli ve 2013/197 Esas, 2014/1052 Karar sayılı ilamı ile iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair karar verildiğini, kararın 16.03.2016 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen Mahkeme kararına rağmen tapu kaydı üzerinde bulunan şerhler nedeniyle tescil işleminin yapılamadığını belirterek 2221 parsel sayılı taşınmazın tapusunun 4.507,37 metrekarelik kısmındaki bütün şerhlerin terkinini istemiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın yersiz olduğunu, davanın tapuda hak sahibi görünen kişi veya kişilere karşı açılması gerektiğini, davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...Dosya arasına celp edilen tapu kayıtlarından dahili davalılar lehine taşınmaz üzerinde şerh bulunduğu, taşınmazın 4.507, 37... 'lik kısmının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2014 tarihli ve 2013/197 Esas, 2014/1052 Karar sayılı ilamı ile iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması, kararın kesinleşmiş olması ve taşınmazın bu kısmının orman vasfında olduğunun tespit edilmesi nedeniyle tapusu iptal edilen kısmın her türlü kayıt şerh ve takyidatlardan arındırılmış olarak ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 2221 parselin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/197 Esas, 2014/1052 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ile Hazine adına orman vasfıyla kayıt ve tesciline hükmedilen, bilirkişi raporu ve ekli krokide "A" harfi ile gösterilen 4.507,37 metrekarelik kısma yönelik 3. kişi yada kurullar lehine konulmuş olan haciz dahil bütün şerhlerin terkinine karar verilmiş, hükmün davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "...çekişmeli 2221 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi rapor ve eki krokisinde A harfi ile gösterilen bölümünün orman vasfıyla tapuya tesciline dair verilen mahkemenin 2013/197 Esas, 2014/1052 Karar sayılı hükmünün Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinin bildirilmesine, bu haliyle mahkemece önceki karar ile oluşturulan hükmün kapsam ve gerekçesi, az yukarıda belirtilen ormanların korunmasına ilişkin Anayasa'nın 169. ve 6831 sayılı Kanun'un 93. maddeleri hükmünde yazılı yasal düzenlemeler birlikte gözetildiğinde mahkemece orman vasfı ile tescile karar verilen bölüm yönünden tapu kaydında yazılı bulunan şerhlerin terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, iş bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 946177bf1f6180a2 0a133fd761011bc7 ... ...