Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/3336 E., 2025/5579 K. (15.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/3336 E. , 2025/5579 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2025/5 E., 2025/26 K. KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca yapılan kadastro neticesinde ...... parsel sayılı ve 2.082,25 m² yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak fındıklık niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında ...... parselin davalı adına tespit gördüğünü, davalı adına tespit gören taşınmazın hava fotoğrafı ve memleket haritalarına orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiğini belirterek kadastro tespitinin iptali ile orman vasfi ile Hazine adına tapuya tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Müdahil Hazine, taşınmazın orman vasfında olduğunu beyan ederek davaya müdahil olmuş, taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve ...... nolu taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide (G) harfi ile gösterilen 1.495,84 m² yüzölçümlü bölümün orman niteliği ile Hazine adına tesciline, aynı krokide (B) harfi ile gösterilen 586,41 m² yüzölçümlü bölümün tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi ve Hazine tarafından taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak, davalı gerçek kişi tarafından taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak temyiz edilmiştir. (B bölümü daha sonradan (a), (G) bölümü ise sonradan (b) olarak harflendirilmiştir.) Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2013 tarihli ve 2013/7168 Esas, 2013/8500 Karar sayılı ilamıyla: "...Mahkemece yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmaz memleket haritası ve hava fotoğraflarında kısmen orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmakla birlikte, Dairemizin geri çevirme kararı üzerine aynı orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ekindeki aplikeli memleket haritası ve hava fotoğrafında davalı taşınmaz, yeşil renkli ormanlık alanda işaretlenmiş olup, raporda tamamının orman sayılan yerlerden olduğu belirtilmekle, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı yönünde duraksama olmuştur. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor çelişkili olduğundan, taşınmazın öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; orman bilirkişisi raporunda çekişmeli taşınmazın öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmakla birlikte 1980'li yıllara ilişkin memleket haritası, hava fotoğrafları ve eylemli durumu itibariyle 6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesine konu olabileceği yönünde açıklamada bulunulduğundan dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptal edilerek 6831 sayılı Kanun'un (2/B) maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine taşınmazın ... tarafından kullanıldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş, hüküm, davanın tüm taraflarınca temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 19.01.2017 tarihli ve 2016/9778 Esas, 2017/240 Karar sayılı ilamıyla; "...mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğu, hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda; çekişmeli taşınmazın %5-10 eğimli olduğu, 1944 tarihli hava fotoğrafında ormanlık alanda, 1960 tarihli memleket haritasında kısmen açık, büyük bölümünün ormanlık alanda, 1982 tarihli memleket haritasında meyvelik rumuzlu yeşil alanda gözüktüğü, 1960 tarihli memleket haritasına göre 1960 tarihinden evvel alanın kuzeyinden başlayarak açıldığı, 1960 yılından önce başlayan ormandan açma işleminin 1960-1981 yılları arasında parselin tamamında uygulandığı, evveliyatının orman olduğundan davalı sahanın mülkiyetinin devlete ait olduğu, ancak davalı parselin 1981 yılından evvel açıldığı için 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulabileceği, 1982 tarihli memleket haritası ve fiili durum itibariyle nizalı alanın bilim ve fen bakımından orman niteliğinin bozulduğu, üzerinde kadim fındık, kiraz vb meyve ağaçlarının bulunduğu, eğiminin düşük olması sebebiyle erozyon riskinin olmadığı, fiiliyatta orman topluluğuyla sınır teşkil etmediği, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesine konu olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ancak orman raporuna ekli 1944 yılına ait hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz ile dört tarafı koyu renkli ormanlık alanda işaretlenmiştir. Çekişmeli taşınmazın doğusu, batısı, güneyi de Devlet Ormanı ile çevrilidir. Bu durumda uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışında bırakılan (a) ile işaretlenen kesiminin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığı halde mahkemece dava konusu taşınmazın tamamının kadastro tespitinin iptal edilerek 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir. Çekişmeli taşınmazın "b" ile işaretlenen ve 2/B alanında kalan kesimi yönünden ise dava 6831 sayılı Kanun'un 2/B madde uygulamasına itiraza da yönelik olduğu halde 1982 tarihli memleket haritasının yapımında kullanılan hava fotoğrafları getirtilip uygulanmamış, taşınmazın 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman niteliğini yitirip yitirmediği yöntemince belirlenmemiş, nitelik kaybının insan eliyle ve zorlayıcı yöntemlerle mi, yoksa doğal ve gerçek anlamda bilim ve fen bakımından nitelik kaybına uğradığı hususları açıklanmamıştır. Bu durumda çekişmeli taşınmazın "b" ile işaretlenen kesiminin bilim ve fen bakımından gerçek anlamda nitelik kaybına uğrayıp uğramadığı hususunda duraksama olduğu, çekişmeli taşınmazın "a" ile işaretlenen kesiminin orman sınırları içine alınmasına ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi, (kesin bozma) "b" ile işaretlenen bölüm yönünden ise yapılacak inceleme ve uygulamanın sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği..." gerekçesiyle karar bozulmuştur. Bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile 18.12.2017 havale tarihli, bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 586,41 metrekare yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla, (B) harfiyle gösterilen 1.495,84 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ise beyanlar hanesine "2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ... ... fındık bahçesi vasfı ile kullanımında olduğu" hususlarının şerh verilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi ve müdahil Hazine vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.04.2021 tarihli ve 2020/4292 Esas, 2021/3689 Karar sayılı ilamıyla; "...temyize konu hükmün karar başlığında, kararı veren ... sicil numaralı Hâkim...’ün isim ve sicil numarası ile yine son karar oturumunun katibi olan ... sicil numaralı katip ...’in ismi ve sicil numarasının bulunmaması kanuna aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile sair yönler incelenmeksizin..." gerekçesiyle karar yine bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne; ... ili ... ilçesi ... köyü ...... nolu parsele ait kadastro tespitinin iptali ile, ... ili ... ilçesi ... köyü ...... nolu parselin 18.12.2017 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli 1 nolu krokide (a) harfiyle gösterilen 586,41 m²'lik kısmının orman sınırları içerisine alınarak orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (b) harfiyle gösterilen 1.495,84 m²'lik kısmının beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında orman sınırları dışına çıkarılmıştır. İş bu parsel 4...4 TC nolu ... tarafından fındık bahçesi olarak kullanılmaktadır." şeklinde şerh konularak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...1960 tarihli memleket haritasına göre 1960 tarihinden evvel alanın kuzeyinden başlayarak açıldığı, 1960 yılından önce başlayan ormandan açma işleminin 1960-1981 yılları arasında parselin tamamında uygulandığı, 19 80... tarihli hava fotoğrafında çekişmeli parselin fındık bahçesi niteliğinde olduğu, içerisinde bir kaç adet meyve ağacının da bulunduğu, 1981 tarihli memleket haritasında ise meyvelik rumuzu ile orman sınırları dışında görüldüğü, her ne kadar 18.12.2017 havale tarihli raporda parselde gerçekleşen nitelik kaybının doğal yollarla değil insan eliyle gerçekleştiği ve bu haliyle 2/B şartlarını taşımadığını bildirmiş ise de esasen 2013 yılında 2/B uygulaması ile çekişmeli taşınmaza komşu olan tüm parsellerin ki bunlardan dava dışı ...... ve 11 parsel sayılı taşınmazlara ait mahkememizde sırasıyla 2006/ 64... /66 esas sırasına kayıtlı yargılamalarda orman niteliği ile hüküm tesis edilmiş ve hükümler kesinleşmişse de 2/B uygulaması ile önce orman sınırları içine alınıp aynı anda 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybettiği ve tarım alanına dönüştüğü gerekçesiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2015 yılında ise 3402 sayılı Yasa kapsamında Ek 4. madde çalışması yapılarak kullanıcıları lehine şerh verildiği ve hatta 6292 sayılı Yasa kapsamında şerh sahiplerine satışların yapıldığı, çekişmeli parsellerin komşu taşınmazlarla benzer özellikte olduğu ve 2/B çalışmasına müteakip çekişmeli ...... parsel sayılı taşınmazın orman parseli ile arasında geniş açıklıkların bulunduğu, orman parseli ile komşu olmadığı ve orman içi nitelik de taşımadığı, parsel eğiminin %5-10 arasında olduğu, toprak muhafaza karakteri taşımadığı, dört yönden fındık bahçesi ile çevrili olduğu, parsel içerisinde 2014 tarihi itibariyle 25-30 yaşlarında fındık ocakları ile 20-25 yaşlarında aşılı meyve ağaçları bulunduğu, dolayısıyla çekişmeli ...... parsel sayılı taşınmazın "b" ile işaretlenen bölümünün orman niteliğini kesin olarak kaybetmiş olduğu ve ülke ekonomisine kazandırılması açısından 2/B madde uygulamasının konuluş amacını gerçekleştiği..." gerekçesiyle davacı ile asli müdahilin kadastro tespitine itiraz talebinin kısmen kabulüne, davacının, bilirkişi heyetinin hazırladığı 18.12.2017 havale tarihli rapora sunulan koordinatlı krokide (b) harfi ile gösterilen 1.495,84 m²'lik kısma yönelik (2/B) uygulamasına itiraz talebinin reddine, ... ili ... ilçesi ... köyünde kain çekişmeli ...... parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptali ile; 18.12.2017 havale tarihli rapora sunulan koordinatlı krokide (a) harfi ile gösterilen 586,41 m²'lik kısmın aynı ada ve parsel numarasıyla orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 18.12.2017 havale tarihli rapora sunulan koordinatlı krokide (b) harfi ile gösterilen 1.495,84 m²'lik kısmın aynı adada en son parsel numarası vermek suretiyle fındıklık vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, oluşturulacak parselin beyanlar hanesine: "6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Bu parsel 1980 yılından beri 4...4 T.C. kimlik numaralı ... tarafından kullanılmaktadır." şerhinin düşülmesine, dosya içerisinde bulunan 18.12.2017 havale tarihli harita bilirkişi heyeti rapor ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; davacı ... İdaresi vekilince "reddedilen (b) bölümü yönünden", davalı vekilince "taşınmazın a ve b şeklinde ayrılmasının yanlış olduğu, öncelikle taşınmazın müvekkili adına tescilini, mümkün değilse kullanıcı şerhi verilmesi gerektiği" ileri sürülerek hüküm temyiz edilmiştir. 1. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davacı ... İdaresi vekilinin (b) bölümüne ilişkin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece her ne kadar (b) bölümü yönünden yukarıda yazılı şekilde karar verilmişse de; 18.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda "...dava konusu yerin ve civar komşu parsellerinde orman niteliğini kaybettiği, orman niteliği kaybının doğal yollardan değil insan müdahalesi sonucu gerçekleşmiş olduğu ve sahanın terk edilmesi halinde yeniden orman olacağı..." ifadesinin yer aldığı, taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2. maddesinin (B) bendinde yer alan "31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden; tarla, bağ, bahçe, meyvelik, zeytinlik, fındıklık, fıstıklık (antep fıstığı, çam fıstığı) gibi çeşitli tarım alanları veya otlak, kışlak, yaylak gibi hayvancılıkta kullanılmasında yarar olduğu tespit edilen araziler ile şehir, kasaba ve köy yapılarının toplu olarak bulunduğu yerleşim alanları, Orman sınırları dışına çıkartılır." şartlarını taşımadığı, bu yönüyle (b) bölümünün de orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup hükmün bozulması gerekmektedir. S O N U Ç : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... İdaresi vekilinin (b) bölümü yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 günü oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3a347cd82f087cb6 b31af58b834d517d