Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4285 E., 2025/5056 K. (30.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4285 E. , 2025/5056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/732 E., 2024/963 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Karaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/310 E., 2024/15 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici alan iken 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi kapsamında 147 ada 410 parsel olarak tescil edilen taşınmaz için davalı adına ecrimisil tahakkuk ettirilmesi ve adı geçenin de tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelini herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın ödemesinden ve Hazinenin üstün malik olma hakkını tanımış olmasından kaynaklı, nizasız ve fasılasız zilyetlik şartının oluşmaması, 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre ekonomik yarar sağlanması ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olması itibarıyla Hazine adına tescil edilmesi gerekirken davalı adına tescil edilen Karaman ili ... ... köyü 147 ada 410 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın uzun yıllardır nizasız, fasılasız ve malik sıfatıyla müvekkili tarafından kullanıldığını, buna bağlı olarak dava konusu taşınmazın davalı adına tescil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "....Ekli krokide (A) harfi ile gösterdiğimiz 9.729,51 m² yüzölçüme sahip kısmın evveliyat, en eski tarihli memleket ve hava fotoğrafları üzerindeki bitki örtüsü itibariyle 6831 sayılı Kanunda belirtilen orman sayılan yerlerden olduğu, ormandan açma yapılarak üzerinde tarımsal faaliyette (tarla) bulunulduğu, 1963 yılı memleket ve 1953-1959-1969 yılları hava fotoğrafları görüntülerinde üzerinde, komşu orman parseli ile aynı bitki örtüsüne sahip orman ağaç ve ağaççık (meşe, ardıç) topluluklarının bulunduğu, ormancılık faaliyetleri ve ekonomisi yönünden orman kurulmasında yarar olan yerler arasında olup, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 'orman sayılan yerlerden' olduğu" bildirilmiştir. Tüm açıklamalar muvacehesinde istinaf ilamı doğrultusunda yapılan incelemede; dava konusu taşınmazda bilirkişi raporunda belirtilen kısımda 1963 yılı memleket ve 1953-1959-1969 yılları hava fotoğrafları görüntülerinde üzerinde, komşu orman parseli ile aynı bitki örtüsüne sahip orman ağaç ve ağaççık (meşe, ardıç) topluluklarının bulunduğu, bu kısmın öncesinde orman olması nedeniyle zilyetlik ile kazanılamayacağı..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Karaman ili ... ilçesi ... köyü 147 ada 410 parsel sayılı taşınmazın 26.12.2023 tarihli krokili bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 9.729,51 metrekarelik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 60d746ea8fcd4912 6ca3b545124594ca