Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4834 E., 2025/5053 K. (30.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4834 E. , 2025/5053 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/2 E., 2022/54 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve temyiz incelemesinden geçen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... köyünde bulunan 20.000 metrekare taşınmazın kendisine atalarından kaldığını, eklemeli zilyetlik süresinin 30 yılı aştığını belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca babası olan ... varisleri adına tescilini talep ve dava etmiş, 28.01.2009 tarihli duruşmada ise, her ne kadar dava dilekçesinde babası mirasçılarına tescil talep etmişse de, taşınmazın kendi adına tescilini istediğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının kabulü ile 25.05.2009 ve 20.09.2012 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 15.862,12 metrekare taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş, uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2015/11527 Esas, 2015/11419 Karar sayılı bozma ilamında; yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu hususuna değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile 25.05.2009 tarihli fen bilirkişisi raporu ve ekli krokisi ile 20.09.2012 tarihli fen bilirkişisi ek raporu ve ekli krokisinde (A) harfi ile gösterilen Balıkesir ili, ... ilçesi, ... köyü, İncirli mevkinde bulunan 15.862,12 metrekare yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm, davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince 16.06.2020 tarihli ve 2017/9561 Esas, 2020/1875 Karar sayılı kararında özetle; önceki bozma kararının gereklerinin yerine getirilmediği, bozma kararı doğrultusunda taşınmazın zilyetlik ve imar ihya olgusu ile imar planındaki durumunun araştırılmadığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının taşınmazın hukuki durumunu tespite elverişle şekilde incelenmediği, taraf teşkilinin belediyeler yönünden tamamlanmadan ve keşif icra edilmeden eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verildiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, tapulama çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı, taşınmazın davacının dedesi ... tarafından tarla olarak kullanıldığı ve ondan oğlu ...'e ve en son davacılara kaldığı, zilyetlikle mülk edinme koşularının lehlerine oluştuğu ve davacının kardeşlerinin de davaya açmaya muvafakatlarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, Balıkesir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan 10.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda EK-3'te koordinantları ile birlikte krokide (A) harfi ile gösterilen 16.146,03 metrekarelik dava konusu alanın tarla vasfı ile davacı murisi ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yukarı da yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarında, taşınmazın eğiminin az olduğu kısımların otunun biçilerek, yüksek kısımlarının ise davacının murisleri tarafından hayvan otlatılarak kullanıldığı, taşınmazın ekilip biçilmediği, muris ...'in ölümü ile davacı tarafından kullanıldığı ve icara verilerek bir kere yulaf ekildiği, bunun dışında tarımsal faaliyet olmadığı ve taşınmaz üzerinde bulunan taşların yakın zamanda iş makinesi ile temizlendiği beyan edilmesine, hükme esas alınan 10.02.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; eğim itibariyle yapılan incelemede, E1 ile gösterilen kısımda taşınmazın eğiminin %14, E2 ile gösterilen kısımda %64 ve E3 ile gösterilen kısımda %33 olarak hesaplandığı, taşınmazın doğudan batıya doğru meyilli bir yamaçta olup, taşınmaz üzerinde münferit olarak bulunan ve kapalılık teşkil etmeyen 60-70 yaşlarında 3 adet meşe ağacı ile komşu parsel sınırlarında sıra halinde meşe ağacı ve yine sürgünden gelen 4-5 yaş meşe fidanlarının bulunduğu, 1997 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın kuzey köşesinde grup halinde meşe fertlerinin olduğunun belirtilmesi ve keşifteki Mahkeme gözleminde; taşınmazın büyük kısmının yüksek eğimli, bitki örtüsünün çimenlik, taşınmazın bir kısmında böğürtlen ve meşe fidanlarının olduğu değerlendirmesine rağmen dava konusu taşınmazın tamamında imar ihya ile zilyetlikle mülk kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Dava konusu taşınmazın orman tahdidi dışında ve orman sayılmayan yerlerden olduğu hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporundan taşınmazın E2 ve E3 ile gösterilen kısımlarının imar ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilmediği, geçmişte hayvan otlatılarak kullanıldığı, üzerinde böğürtlen çalıları ve meşe fidanları bulunduğu, yüksek eğimi, toprak yapısı ve bitki örtüsü itibariyle imar ihya ile zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı lehine oluşmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle E2 ve E3 ile gösterilen bölümlerin tamamı bakımından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince, 10.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda E1 ile gösterilen %14 eğimli taşınmaz kısmı içinde davacının kullandığı ve kazanma koşullarının oluştuğu yer tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek fen bilirkişisi eliyle sınırları, miktarı ve koordinatları belirlenerek bu kısım yönünden kısmen kabul kararı verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetsiz olup İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi vekili ve dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden dahili davalı ... Belediye Başkanlığına iadesine, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 30.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! b87ba7a49021b8d5 a87e8bfeb8eb590b