Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4074 E., 2025/4806 K. (23.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4074 E. , 2025/4806 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2009 E., 2024/623 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/277 E., 2022/163 K. Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... (DSİ) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı DSİ Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Düzce ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanı sınırları içerisinde bulunan ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun kapsamında orman kadastrosu yapılmış sayılan ormanlarda aplikasyon ve sınırlandırma sırasında orman olduğu halde, orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu ile tüm bu ormanlarda 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılarak 04.01.2019 tarihinde askıya çıkarıldığını, söz konusu askı ilanının İdarece incelenmiş olduğunu, dava konusu parselin kısmen orman sınırları içerisinde kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek, eski 509 parsel yeni 129 ada 15 parsel sayılı taşınmazın ifraz beyannamelerine göre ormanda kalan yaklaşık 359,69 metrekarelik kısmının davalılar adına olan kayıt ve tescilinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile Düzce ili ... ilçesi ... köyü 129 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 20.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 359,69 metrekarelik kısmının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kaldığı gerekçesiyle davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından, "dava konusu taşınmazın Melen Barajı kapsamında "Düzce ... İsale Hattı" güzergahında kaldığı ve 1.776,02 metrekaresinin İdare tarafından kamulaştırıldığı ve bedellerinin ödendiği, davanın tapuya güven ilkesi ile bağdaşmadığı, ayrıca İdarenin ödediği kamulaştırma bedeli nedeniyle İdarenin zararına sebebiyet verileceği, idare lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin de kanuna aykırı olduğu, zira dayanak kanun maddesinde söz edilen kayıt lehtarının gerçek kişi değil, yine bir Devlet kurumu olan İdare olduğu" iddiasıyla istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu 129 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 359,69 metrekarelik kısmının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle dahili davalı DSİ vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı DSİ vekili tarafından "istinaf dilekçesindeki iddialarla" temyiz edilmiştir. Dava konusu Düzce ili ... ilçesi ... köyünde 766 sayılı Kanuna göre 1976 yılında yapılan kadastro çalışmaları, 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve bu Kanun'un 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması kapsamında 1978 yılında yapılıp 1981 yılında kesinleşen orman kadastro çalışması, 2018 yılında yapılarak, 2019 yılında keinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosunun aplikasyonu ve bu kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 2018 yılında kesinleşen 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi gereği yenileme çalışmaları bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı DSİ vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan DSİ'den harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.