Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4052 E., 2025/4417 K. (06.03.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4052 E. , 2025/4417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/111 E., 2024/930 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/738 E., 2022/985 K. Taraflar arasındaki kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 1974 yılında yapılan kadastro çalışması sonucunda, 180 parsel sayılı 15.900,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, koruluk vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, dava dışı gerçek kişi tarafından tespite itiraz edilmesi üzerine kadastro komisyonunun 14.02.1975 tarihli kararı ile itirazın reddine karar verilmiş, kararının tebliği sonrası 28.03.1975 tarihinde tespit kesinleşmiş ve taşınmaz 31.03.1975 tarihinde tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi 180 (yeni 13003 ada 1 parsel) parselin orman sayılan yerlerden olduğunu, orman tahdit sınırları içinde kalan ve dilekçe ekindeki krokide koordinatları gösterilen kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... yapılan keşif ve keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporlarına, dosya içeriği gereği getirtilen bilgi ve belgelere, tapu kayıtlarına, dava konusu yerin eğimine, sınırları ve çevresi ile ilişkisi, toprak yapısı, muhafaza karakteri, memleket haritası, orman kadastro haritası, hava fotoğrafı, amenajman plan haritasındaki durumu ve hükme esas alınan 22.12.2022 havale tarihli bilirkişi raporuna göre, dava konusu Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi, 180 (yeni 13003 ada 1 parsel) parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığı, orman sayılan yerlerden olduğu, orman içinde kalan bölümlerin özel mülkiyete konu edilemeyeceğinin anlaşıldığı ..." gerekçesiyle, davanın kabulüne ve Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi eski 180 yeni 13003 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı adına (koruluk vasfıyla olan tapu kaydının) olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari bir şekilde orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... incelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe, uzman orman bilirkişisi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, aynı zamanda 1954 tarihli hava fotoğrafı ve 1957 tarihli memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada da orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hatalı ve eksik bir inceleme neticesinde verildiğini, dava konu edilen taşınmazın Hazine adına tespit görüp kesinleşen kısımlarının devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, kararın sair yönleriyle de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine'den harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0c65518e962cd2f5 ebc32823a4095d77