Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3850 E., 2025/4977 K. (26.06.2025)

8. Hukuk Dairesi 2024/3850 E. , 2025/4977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1659 E., 2024/440 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/327 E., 2022/150 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 13580 ada 28 parsel sayılı 3.412,42 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu açıklanarak, tarla vasfıyla, Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı vekili, dava konusu 13580 ada 28 parsel sayılı taşınmazın, davacı adına kayıtlı komşu 185 ada 1 parsel ile birlikte bir bütün halinde davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek yapılan hatalı tespitin iptali ile müvekkili adına kullanıcı şerhi verilerek, çekişmeli taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...alınan beyanlar ve bilirkişi raporlarından taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı gibi, 3402 sayılı Kanun'un ek 4. maddesi uygulamasının söz konusu olmadığından kullanıcı şerhi de verilemeyeceği ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, "İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelerle kararın usul ve kanuna uygun olduğu" gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; anılan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONU��: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 426db856093f66a7 7f9cb1307fec5d97