Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3551 E., 2025/4770 K. (23.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3551 E. , 2025/4770 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2024/2 E., 2024/16 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki tarihli karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; "...Çekişmeli taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığı, vakfiye kapsamında kalsa dahi ... Vakfının gayrisahih nitelikte olması nedeniyle taşınmaza zilyet olan kişinin zamanaşımı yoluyla taşınmazı iktisap edebileceği açıklanarak, davacı taraf yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi..." gereğine değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı ...'nın davasının reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, çekişmeli 145 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile "orman" vasfı ile Hazine adına, 172 ada 39 parsel sayılı taşınmazın ise tespit gibi ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 14.12.2022 tarihli ve 2022/7185 Esas, 2022/10212 Karar sayılı kararı ile; 1.Davacı ... mirasçıları ... ve m��şterekleri vekilinin çekişmeli 145 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığı belirtilerek bu taşınmaz hakkındaki hükmün onanmasına, 2. Davacı ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekilinin çekişmeli 172 ada 39 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları yönüyle; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın vakfın hudutnamesinin kapsamında olup, ... Vakfı niteliği itibari ile sahih vakıf olduğundan taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmediği, bozma ilamında, tespit maliki ... Vakfının gayri sahih vakıf olduğuna ve taşınmazların vakfiye kapsamında kalmadığına değinilerek zilyetlikle iktisap koşullarının davacı taraf yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına yönelik olarak hükmün bozulmasına karar verildiği ve bozma ilamına uyulduğuna göre tespit maliki ... Vakfının gayri sahih vakıf olduğu ve dayanılan vakfiyenin de taşınmazı kapsamadığı hususunda davacı taraf yararına usuli müktesep hak oluştuğu, diğer yandan, dosya kapsamı ile de ... Vakfının sahih vakıflardan olduğu ve dayandığı vakfiyenin çekişmeli taşınmazları kapsadığı somut olarak ortaya konulamadığı gibi, taşınmazda davacı taraf yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiğinin de belirlendiği, hal böyle olunca, çekişmeli 172 ada 39 parsel sayılı taşınmaz yönü ile davanın kabulüne ve bu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulmasına karar verilmiş, davalı vakıf idaresi vekilinin karar düzeltme talebi de Dairece reddedilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava ve temyize konu 172 ada 39 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile Müteveffa Davacı, ...'nın mirasçıları adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm; davalı Vakıf İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ ; Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, 5737 sayılı Vakıflar Kanun'un 77. maddesinin ikinci fıkrası (7531 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile değişik) uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 23.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f789f65ccdea6e66 d0cbf92746fe9ce3