Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3232 E., 2025/4536 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3232 E. , 2025/4536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/264 E., 2024/383 K. KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerze (Sinop) Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/387 E., 2023/246 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1981 yılında yapılarak kesinleştiği, 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre yapılan orman kadastrosu çalışması ve 2/B uygulamasının 28.08.2006 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle; davacı adına kayıtlı Sinop ili ... ilçesi ... köyünde kain eski parsel numarası 1062, yeni parsel durumu 1134 (180/79), 1135 (180/80), eski parsel numarası 1040, yeni parsel durumu 1156 (180/47) ve 1157 (180/50) ada/parsel sayılı taşınmazların kesinleşmiş orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleşinceye kadar 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1010. maddesi uyarınca taşınmazın iyiniyetli üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerinde ayni hak tesisinin önlenmesi amacıyla dava konusu taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulü halinde İcra İflas Kanunu'nun 28. maddesi uyarınca işlem yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Sinop ili ... ilçesi ... köyü 1062 parsel nolu taşınmazın 1.603,88 metrekarelik kısmı 180 ada 79 parsel numarası ile, ... köyü 1040 parsel nolu taşınmazın 3.728,5 metrekarelik kısmı 180 ada 47 parsel numarası ile ... ... (Şehir Geçişi Dahil) İl Yolu (Km:6+115.10-7+410.23 arası) Kamulaştırma Planı kapsamında 24.08.2007 tarihli ve 2007/155 sayılı kamu yararı kararına istinaden ve ... köyü 1062 parsel nolu taşınmazın 1.369,30 metrekarelik kısmı 180 ada 80 parsel numarası ile, 1040 parsel no.lu taşınmazın 1.702,42 metrekarelik kısmı ise 180 ada 50 parsel numarası ile ... ... Devlet Yolu (Km:6+095.82-9+129.80 arası) Kamulaştırma Planı kapsamında 08.12.2016 tarihli ve 2016/13 sayılı Kamulaştırma İşlemine Başlama Kararına istinaden kamulaştırılm��ştır. Davaya konu taşınmazlardan; 180 ada 47 parsel nolu ta��ınmazın 2/3 hissesi için, 180 ada 79 parsel nolu taşınmazın 5/6 hissesi için, 180 ada 80 parsel nolu taşınmazın 5/6 hissesi için ve 180 ada 50 parsel nolu taşınmazın 1/6 hissesi için 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 8. maddesi uyarınca kamulaştırma işlemleri gerçekleştirilmiş ve tapuda yol olarak terkin edilmiştir. Davacı İdare 2942 sayılı Kanun'un 8. maddesine dayanarak satın alma, uzlaşmaya davet ve pazarlık şekillerini tamamlamış bedel karşılığında tapu maliklerinden hisselerini satın almış, davacı davasını ispat ettiği takdirde kamulaştırma koridorunun korunarak karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçe gösterilerek karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Şöyle ki; Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporu eki harita ve krokiler ile dosya kapsamına göre çekişmeli 180 ada 79 parselin (A) harfi ile gösterilen 443.58 m², 180 ada 80 parselin (B) harfi ile gösterilen 976.55 m², 180 ada 50 parselin E harfi ile gösterilen 462.26 m², 180 ada 47 parselin (F) harfi ile gösterilen 1634.87 m² bölümünün kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığının yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporlarından anlaşılması karşısında, davacının kesinleşen tahdide dayalı olarak açtığı davanın tahdit içerisinde kalan bölümler yönü ile kabulüne karar verilmesi ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'nın tapu kayıt malikleri olmamasına göre anılan davalılar yönünden de pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı gerekçeyle karar verilmesi isabetsiz ise de yargılama da eksiklik bulunmayan ancak" kanunun olaya uygulanmasında" hata edilen dava dosyası açısından yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğine göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 maddesi gözetilerek hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere davanın kabulüne, Sinop ili ... ilçesi, ... köyü 180 ada 47,50, 79 ve 80 parsel nolu taşınmazların 12.04.2023 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde (A), (B), (E) ve (F) harfi ile gösterilen bölümlerinin tapu kaydının iptaline ve üzerindeki şerhlerin terkini ile çekişmeli bu taşınmaz bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde hüküm kurulmuş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 12. maddesine göre; davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 766d9ef26f148742 c11a1bdd2c39041f