Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/186 E., 2025/4539 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/186 E. , 2025/4539 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/878 E., 2024/1607 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Boyabat Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/4 E., 2024/2 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk tesis kadastrosu çalışmalarının 1979 yılında yapıldığı, 1982 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre yapılan orman kadastrosu çalışmasının, 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi kapsamında yapılarak eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen kadastro çalışmasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı ... asıl ve birleşen dava dilekçelerinde özetle; Çorum ili ... ilçesi ... köyü 252 ada 6 parsel ve 251 ada 7 parsel sayılı taşınmazların, babasının ölümü üzerine kardeşleri ile yaptıkları miras paylaşımı sonucunda kendisine düştüğünü, babasının söz konusu taşınmaza ait tapu senedi olduğunu, 252 ada 6 parsel ve 251 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar birlikte tek parça olarak tapu senedi olmasına rağmen yapılan kadastro çalışmaları ile taşınmazın ikiye bölündüğünü, bu senedi dilekçesinin ekinde sunduğunu, babasının 2005 yılındaki vefatından bu yana taşınmazı kendisinin nizasız ve fasılasız olarak kullanmakta olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti sırasında hatalı olarak Hazine adına yazılmış olduğunu, söz konusu taşınmazın kendisi tarafından kullanılmakta olduğunu tüm bu nedenlerle kadastro tespitine itiraz ettiğini itirazının kabulü ile dava konusu taşınmazların kendi adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava konusu taşınmazların imar ihya faaliyetinin dosyada mevcut teknik bilirkişi heyeti raporuna göre 1951 yılından önce tamamlandığı, mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarına göre tespit tarihinden geriye doğru davacının dava konusu yeri nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile 15 yılı aşan süredir nizasız, fasılasız ve malik sıfatı ile zilyet ettiği, kazandırıcı zamanaşımı için gerekli 20 yılı muris babasının zilyetlik süresi de eklenerek eklemeli zilyetlik ile tamamladığı, dava konusu taşınmaz davacı tarafından mahalli bilirkişi beyanlarına göre 5-6 yıldır, ziraatçi bilirkişi heyeti raporuna göre son yıllarda ki 2012 tarihli ortofoto görüntülerine göre mahalli bilirkişi beyanları ile uyumlu 5-6 yıldır tarımsal amaçlı olarak kullanılmadığı anlaşılmış ise de; dava konusu taşınmaz terk sonucunu doğuracak şekilde uzun süreli olarak davacı tarafından terk edilmediği, YHGK'nun 21.05.1997 tarihl, ve 1997/8-184 Esas, 1997/448 Karar sayılı kararında "...20 seneyi aşan uzun bir süre kullanmama taşınmazın terk edildiği anlamını taşır." denildiği de dikkate alınarak mahkememizce dava konusu taşınmazın davacı tarafından uzun süredir iradi olarak terk edilmediği sonucuna varıldığı, 7-8 yıllık iradi terkin zilyetliğin kaybı sonucunu doğurmayacağı, senetsiz araştırmasına göre davacı ve kendisinden önceki zilyedin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14/1 maddesinde yazılı aynı çalışma alanında sulu-kuru toprakta 40/100 dönümü aşmadıkları" gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, Çorum ili, ... ilçesi, ... köyü, 252 ada 6 parsel ve 251 ada 7 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, karar eki olarak hükümde yer alan 13.06.2023 tarihli fen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazların miktarlarında hata yapılmış ise de hükümde kadastro tespitindeki vasıf ve yüz ölçümleriyle iptal ve tescil kararı verildiğine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.