Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2363 E., 2025/3574 K. (08.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2363 E. , 2025/3574 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...........Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/180 E., 2024/282 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ............1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/588 E., 2023/392 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda 1. Dinar Asliye Mahkemesince verilen karara karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine kamu düzeni ilgilendiren sebeplerle hükmün kaldırılmasına karar verilmiş bu kez davalı Hazine vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1971 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında ...köyü 1176 parsel sayılı taşınmaz 226.550 m² yüzölçümü ve mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili 28.11.2022 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını belirterek bu kısmın orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda uzman orman bilirkişi raporuna göre taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 123.655,28 m²'lik taşınmaz bölümünün mera sicil kaydının iptaline, orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmekle ...Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamıyla İlk Derece Mahkemesince mera olarak sınırlandırılmasının iptaline denilmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının reddine, kamu düzenine aykırılık sebebiyle hükmün kaldırılmasına davanın kabulü ile Afyonkarahisar ili ...köyü 1176 parsel sayılı taşınmazın, 07.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ve Ek-7 numaralı krokisinde (B) harfi ile gösterilen 123.655,28 m²'lik kısmının mera sicil kaydının ve mera olarak sınırlandırılmasının iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline şeklinde yeniden hüküm kurulmuş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dad3bc62df283916 28b7131684f53c83