Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/23 E., 2025/3556 K. (08.05.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/23 E. , 2025/3556 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/18 E., 2023/22 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar tarafından açılan davanın kabulüne, asli müdahil ... tarafından açılan davanın reddine, diğer asli müdahiller tarafından açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 106 ada 1 parsel sayılı 8.161.959,35 m² yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Kapatılan, .......... Kadastro Mahkemesine sunmuş olduğu 21.08.2007 tarihli dava dilekçesinde; ................ köyünde yapılan Kadastro çalışmaları sırasında 106 ada 1 nolu parselin orman vasfı ile Hazine adına tescil gördüğünü, bu orman parseli üzerinde bulunan bir kısım yerin kendisine ait olduğu ileri sürerek, bu yere ilişkin kadastro tespitinin iptali ile adına tescilini talep etmiş ve yargılama sırasında asli müdahil ... ve arkadaşları, dava konusu yerde haklarının bulunduğu belirterek davaya katılmışlardır. Davalı Hazine ve Orman İdaresi cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince verilen, asıl ve birleşen davaların reddi ile ... köyü 106 ada 1 parsel ve 102 ada 1 parselin kadastro tespiti gibi tescillerine dair ilk kararın, asıl dosya davacısı ... vekili ile birleştirilen dosyaların davacıları ... vekili ile...ve ...' in temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince; "... asıl dosya davacısı ...ile birleştirilen dosya davacıları ...'ın dava ve temyize konu ettikleri 102 ada 1 sayılı parsel içerisinde kalan taşınmazlarının ve birleştirilen dosya davacısı ...'in dava ve temyize konu ettiği 106 ada 1 sayılı parsel içerinde talep ettiği kısımlara ilişkin yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından bahisle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, birleştirilen dosya davacısı ...'ün 106 ada 1 sayılı parsel yönünden temyiz itirazları bakımından, davacının talep ettiği kısmın 106 ada 1 sayılı parsel içerisinde kaldığı, davacının zilyetlik iddiasının yanı sıra yargılama sırasında tapu kaydına da dayandığı, dayandığı tapu kaydının... Sulh Hukuk Mahkemesinin hükmen tescil kararı ile oluştuğu, ancak tapunun oluşumuna esas dava dosyasında hasımsız tescil kararı verildiği, davalı Hazine ve Orman İdaresi bu davada taraf olmadığından kararın bunlar yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği, İlk Derece Mahkemesince davacının talep ettiği kısmın yapılan keşif neticesinde orman olmadığı yönünde orman bilirkişi raporu alındığı, bu kısım yönünden alınan raporun denetime elverişli olmadığı, keşif sırasında ziraat bilirkişisinin de dinlenmediği açıklanarak, öncelikle taşınmazın orman olup olmadığının belirlenmesi, taşınmazın orman olmaması halinde bu kez davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması ..." gereğine değinilerek, müdahil - davacı ...'ün temyize konu ettiği 106 ada 1 sayılı parsel yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına kararı verilmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında... Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava dosyası Of Kadastro Mahkemesinin 2019/21 Esas sırasına kaydedilmiş ve 23.09.2021 tarihli celsede, birleşen 2007/196 Esas sayılı dosya ile dava konusu 106 ada 1 parsele yönelik davanın tefrikine ve ayrı bir esasa kaydına karar verilmekle dava dosyası 2021/18 Esasa kaydedilmiştir. İlk Derece (Of Kadastro) Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu 106 ada 1 parsel numaralı taşınmaz içerisinde dava konusu edilen alanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacıların dayandıkları dosya içerisinde mevcut Aralık 1953 tarihli ve 63 numaralı tapu kaydının uyduğu, tapu kayıt malikleri arasında yapılan harici taksime uygun olarak davacı ve asli müdahiller tarafından zeminde yıllardır çekişmesiz olarak kullanıldığı, daha önce çalılık olan bu yerin davacı ve asli müdahiller tarafından çay bahçesi haline getirildiği, asli müdahil ...'e isabet eden kısmın ise zaten kadastroda adına tespit edildiği ..." gerekçesiyle, davacılar tarafından açılan davanın kabulüne, asli müdahil ... tarafından açılan davanın reddine, diğer asli müdahiller tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu ... Mahallesi 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile fen bilirkişileri ..................ve ...'ın 12.04.2023 tarihli raporuna ekli krokide; 10 nolu parsel olarak adlandırılan 281.97 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 11 nolu parsel olarak adlandırılan 558.35 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (3. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 12 nolu parsel olarak adlandırılan 467.88 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (4. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 13 nolu parsel olarak adlandırılan 501.52 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (5. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 14 nolu parsel olarak adlandırılan 965.36 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (6. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 15 nolu parsel olarak adlandırılan 131.43 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (7. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla, tamamı 16 pay kabul edilerek miras payları oranında ... mirasçıları adına, 16 nolu parsel olarak adlandırılan 542.34 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (8. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 17 nolu parsel olarak adlandırılan 446.56 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (9. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 18 nolu parsel olarak adlandırılan 469.44 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (10. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 19 nolu parsel olarak adlandırılan 870.12 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (11. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 20 nolu parsel olarak adlandırılan 784.16 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (12. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 21 nolu parsel olarak adlandırılan 1630.44 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (13. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla, tamamı 4 pay kabul edilerek, miras payları oranında ... mirasçıları adına, 22 nolu parsel olarak adlandırılan 120.69 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (14. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 23 nolu parsel olarak adlandırılan 152.55 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (15. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 24 nolu parsel olarak adlandırılan 200.12 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (16. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 25 nolu parsel olarak adlandırılan 248.43 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (17. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 26 nolu parsel olarak adlandırılan 256.83 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (18. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 27 nolu parsel olarak adlandırılan 548.15 metrekare alanın 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazdan ifrazı ile aynı adanın (19. bentten sonra gelen) son parsel numarası verilmek suretiyle ve "çay bahçesi" vasfıyla ... adına, 106 ada 1 parsel numaralı taşınmazın ifrazlardan sonra geriye kalan alanın aynı ada ve parsel (106 ada 1 parsel) numarasıyla ve "orman" vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ... İdaresi vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; denetime elverişli bilirkişi incelemesi yapılmadığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının gerekçe belirtilmeden reddedildiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, davaya konu alanlar üzerinde makine ile açma yapıldığını, orman alanlarının içinde bütünleyici nitelik kapladığını, davaya konu alanın eğim oranının %80-90 civarında olduğunu, dosyaya sunulan tapu kayıtlarının zeminde davaya konu taşınmazlara uymadığını, davaya konu taşınmazın 1982 yılında eylemli orman örtüsü ile kaplı olduğunu, davaya konu alan üzerinde fiilen mevcut orman niteliği taşıyan bitki örtüsü bulunduğunu, davaya konu alanların orman içi açıklık olup olmadığına dair inceleme yapılmadığını, usul ve kanuna uygun bir tapu uygulaması yapılmadığını, davacıların edinme sebebinin ve dava ehliyeti olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını, davaya konu alanların Devlet Orman alanı olduğunu, Mahkemece eksik ve yetersiz inceleme ile karar verildiğini, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu alanın üzerinde mevcut ağaç türleri, taşınmazın toprak yapısı itibarıyla orman alanları ile bütünlük gösterdiğini, eski tapu kaydının dava konusu alana uyduğu belirtilmekle birlikte taşınmazın 10 ila 15 yıl süreyle çay bahçesi, tarım arazisi olarak kullanıldığı şeklindeki mahalli bilirkişi beyanları dikkate alındığında dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğunu belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. 1. Davalı Hazine vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 432/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi halinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 6100 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinde, adli tatilde bakılmayan davalarla ilgili anılan Kanun'da belirtilen sürelerin sonu adli tatil dönemine rastlarsa sürenin tatilin bitiminden itibaren 7 gün daha uzatılmış sayılacağı ifade edilmiş; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 29/son maddesinde ise Kadastro Mahkemelerinin adli tatile tabi olmadığı düzenlenmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararın, davalı Hazineye 06.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesinin ise yasal süre geçirildikten sonra 17.08.2023 tarihinde verildiği anlaşılmakta olup, açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin temyiz dilekçesinin süreden reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİ ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazine'den ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.