Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1311 E., 2025/1281 K. (18.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1311 E. , 2025/1281 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2014/29 E., 2023/32 K. KARAR :Ret/Kabul Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar ... ve aynı tapu kaydına tutunan davacılar ve diğer davacıların davalarının reddine, davacı ...'nın davasının kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve arkadaşları, asli müdahil ... Değerler Anonim Şirketi, duruşmasız olarak davalı ... İdaresi, Hazine, davacı ... mirasçısı ... vd. ile mirasçı ..., davacı ... vekilleri tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.02.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ..., davacı ..., asli müdahil ... Değerler Anonim Şirketi, davalı ... Avukat ... , davacı ... vekili Avukat ..., asli müdahil ... vekili Avukat ... katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü, ... Mevkii 197 ada 1 parsel sayılı 10273,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle tesbit tutanağının 1. sayfasına senetsiz olduğu belirtilip “Edinme Sebebi” bölümünde parselin Ağustos 1988 tarih 7 ve Mayıs 1986 tarih 14 sıra numaralı tapu kayıtları ile paylı olarak ... ve ... oğlu ... ve arkadaşları adına kayıtlı olduğu, ancak; Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/428 esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. 197 ada 2 parsel sayılı 6420,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Ağustos 1988 tarih 7 ve Mayıs 1986 tarih 14 nolu tapu kayıtları revizyon gösterilip, öncesi mersinlik, kovalık ve bataklık yerlerden iken, ... oğlu ... tarafından 30 yıl önce doldurulup, sökülerek imar ve ihya edildiği, ancak; yurt dışında bulunduğu için sürekli zilyet edilmediği, bu yer için ...'ın eşi ...'ın bu yeri ... tarımdan satın aldığına ilişkin 05.06.1973 tarihli senet ibraz ettiği, yerel bilirkişilerin bu senette satıcı olarak görülen ... ile buranın ilgisinin bulunmadığını söyledikleri, içindeki tek katlı yapının kaçak inşaat listesinde bulunduğu, parselin Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/191 Esasına kayıtlı dosyada dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/428 esasında kayıtlı dava dosyasında, davacılar ... ve arkadaşları tarafından, davalı sıfatıyla ... , ... ve ... aleyhine, tapuda kendileri ve murisleri adına kayıtlı Temmuz 1969 tarih 64 ve 65 nolu tapu kayıtları kapsamında kalan taşınmazlar için davalılar tarafından açılan dava sonunda, Asliye Hukuk Mahkeme'sinin 25.03.1975 tarih 38/51 sayılı tescil hükmü ile oluşturulan Ağustos 1988 tarih 7 ve Mayıs 1986 tarih 14 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptali istemiyle dava açtıkları dava Kadastro Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. ... ve ...; davacı ...'nin murisleri ..., ... ve ..., dava konusu taşınmazları dava dışı ...'a satış vaadi ile devrettiklerini kendilerinin de bu kişiden 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen sözleşmelerle kendilerine satışının vaat edildiğini belirterek ...'ye ait payın 1/2'sinin adlarına tescili, ... 20.10.1997 tarihli dilekçeyle tapunun Mayıs 1986 tarih 14 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazın 1/4 payının, gayrimenkul satım vaadi sözleşmesi ile kendisine satıldığı, satım vaadi sözleşmesine dayalı olarak açtığı tapu iptal tescil davasının kabulüne ilişkin Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.1990 gün ve 1987/93-115 sayılı kararı gereğince adına tapuya tescili istemiyle katılmışlardır. Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/191 esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Orman İdaresi aleyhine 31.01.1983 tarihinde ... köyü, ... Mevkiinde bulunan dilekçede sınırları bildirilen tarlayı ...’dan 05.06.1973 tarihli senetle satın aldığı, o tarihten beri zilyet ettiği, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, Medeni Kanunun 713. maddesi (eski 639. maddesi) gereği adına tescili iddiasıyla dava açmış, ... temsilcisi ... vekil Avukat ... parselin tapuda kendileri ve murisleri adına kayıtlı Temmuz 1969 tarih 64 ve 65 nolu tapu kayıtları kapsamında kaldığı, davanın reddine karar verilmesi istemiyle davaya itiraz eden davacı olarak, ... Turizm Tic Yat A.Ş. taşınmazın 27/160 payının Ocak 1996 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile kendisine ait olduğu, payı oranında adına tescili, ... tapuda ... ve arkadaşlarına ait taşınmazı vekillerinden satın aldığı, bu tapu kaydı kapsamındaki 197 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin adına tapuya istemiyle davaya katılmışlardır. Mahkemece, ...'ın fen bilirkişi krokisinde 1 ve (D) ile gösterilen bölümlerine yönelik davasının kabulüne, fazlaya ilişkin davasının reddine, çekişmeli ... köyü 197 ada 1 ve 2 parsel sayıl taşınmazların fen bilirkişi raporunda 1 ve (D) ile gösterilen 11.135,72 m² yüzölçümündeki bölümünün 197 ada 1 parsel olarak davacı ... adına tapuya tesciline, katılan davacı ...'un fenci bilirkişi raporunda (E) ile gösterilen bölümüne ilişkin davasının kabulüne, fazlaya ilişkin davasının reddine, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli ... köyü 197 ada 2 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (E) ile gösterilen 3603,66 m² bölümünün ve 197 ada 2 sayılı parsel sayısı ve tesbit tutanağındaki niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen ve fen bilirkişi krokisinde (A, B, C1 ve C2) ile gösterilen bölümlerin kadastro dışı bırakılmasına, taşınmazların 2. derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm Orman İdaresi ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerime Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2013 tarihli, 2012/5240 Esas, 2013/4282 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamında özetle; "Çekişmeli 197 ada 2 sayılı parselin tesbitine esas alınan tapu kaydı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Köy Tüzel Kişiliği ve Orman Yönetimi aleyhine açılan tescil davasının kabulüne ilişkin Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.1975 gün ve 1974/38-51 sayılı kararının kesinleşmesiyle, . adına oluştuğu, Mayıs 1986 tarih 14 numaralı sicilde ...'a satıldığı, ...'in açtığı ferağa icbar davası kabul edilerek, toplam 6253 paydan 2752 payı ..., 1376’şar payı da ... ve ... adlarına kayıt edildiği, Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parselin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı gibi, eylemli orman varlığına rastlanmadığı, kısmen tarım alanı olarak kullanıldığı, kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, 6831 sayılı Kanunun 4999 ve 6292 sayılı kanun ile değişik 7 ve devamı maddeleri gereğince sınırlandırılacak yerlerden olmadığı, belirlendiğine göre, davalı ... Yönetiminin temyiz itirazının yerinde olmadığı, Yapılan uygulamayla, çekişmeli ... Köyü 197 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 249,95 m² ve (B) ile gösterilen 891,04 m², ... Köyü 197 ada 2 sayılı parselin de (C1) ile gösterilen 223,03 m² ve (C2) ile gösterilen 589,77 m² yüzölçmündeki bölümünün, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı bu bölümlerin kadastro dışı bırakılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, bu bölümlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi gerektiği, Davacılar Adviye Onay ve arkadaşlarının çekişmeli ... Köyü 197 ada 1 sayılı parselin 29.09.2011 havale tarihli fen bilirkişi krokisinde (1) ile gösterilen 9.132,28 m² yüzölçümündeki bölümü ile 197 ada 2 sayılı parselin (D) ile gösterilen 2.004,44 m² ve (E) ile gösterilen 3.603,66 m² bölümüne yönelik temyiz itirazları bakımından ise; dayandıkları tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin olarak yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm kurmaya elverişli olmadığı, mahkemece; bir birine sınır ..., ... ve ... Köylerinde, aynı çiftlik tapu kayıtlarına dayanılarak açılan bir çok davanın bulunduğundan aynı nitelikteki dava dosyalarından birisi kılavuz dosya seçilerek; bu kayıtların gittileri ve tedavülleri olan diğer tapu kayıtları ve bu kayıtların revizyonları yerel yönetim ve genel müdürlükten getirtilerek bir sıra dahilinde dosya arasına konulması, Vakıf Taşınmazları ve Vakıf Hukuku Konusunda uzman bilirkişiler belirlenip, dosyadaki tarafların tutunduğu mülknameden başlanarak tüm kayıtlar ve belgeler incelettirilmesi, Mihrişah Valide Sultan Vakfı'nın niteliği konusunda rapor düzenlettirilmesi, Tapu kayıtlarındaki sınırları ve memleket haritasındaki mevkileri bilecek ve bu davalar ile ilgisi olmayan, olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler tesbit edilmesi, gerektiğinde tapu kayıtlarının bilinmeyen sınırlarında yardımcı olacak ve zilyetlik konusunda bilgi verecek tanık isimleri taraflardan istenmesi, önceki keşiflere katılmamış üç harita mühendisi bilirkişinin ismi yöntemince belirlenmesi, Bilahare kılavuz dosya üzerinden yapılacak keşifte; Mihrişah Valide Sultan Vakfiyesi ve 17 Rabiulevvel 1295 tarihli İcmali ...: sancağında, Ula kazasında vaki bir tarafı Çıtırlılı ve bir tarafı ... ve bir tarafı Karavasil Beli ve Mermeran Hududuna müntehi olup işbu hudut ile mahdut mahal derununda ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik, ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik ve ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik sınırları ve ilk tesisi Mart 1290 tarih D.9, V.18 , aynı tarih Varak 19, aynı tarih Varak 20 sayılı tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile, bu kayıtlardan önce oluşturulmuş ise bu kayıtların, Ağustos 1326 tarihli tedavüllerinde yönlendirilmiş sınırları ve Eylül 1340 tarihli tedavülleri ile Mayıs 1969 tarihinde yapılan ifrazlara göre oluşan yeni sınırları itibariyle yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... Maa ... Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında Mezar Gediği, ...., ... sınırlarının ortak sınır, ... (...), ...(içmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırı olup olmadığı irdelenerek, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olması ve bu sınırlar içinde Devlet Ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunması, bir kısım sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olması , bu sınırların çoğunluğunun Devlet Ormanı içinde kalması nedeniyle, değişebilir nitelikte sınır içerdiği, 3402 Sayılı kanunun 20/c maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ... Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak, bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... Maa ... Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı da, göz önünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmeli, revizyon parselleri ile Kırvasil (Orhaniye) ve Gölenya (İçmeler) köyleri (ya da çiftlikleri) ile memleket haritasında Löngöz Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 sayılı kanunun 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırlarla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak, genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanlaın tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi, Çekişmeli parselin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kaldığı belirlendiği taktirde; Medeni Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 yılından en az 10 yıl önce den başlanarak, malik sıfatıyla, iyi niyetle, çekişmesiz ve aralıksız zilyet edilip edilmediğinin yöntemince araştırılması, Oluşacak sonuca göre, çekişmeli parselin dayanılan tapu kayıtlarının yüzölçümleri ile geçerli kapsamı içinde kaldığı, zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların Medeni Kanunun yürürlüğünden önce en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunmadığı saptandığı taktirde, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.03.1975 gün ve 1974/38-51 sayılı kararının tarafı olmayan çiftlik tapu kaydına tutunanları bağlamayacağı da gözetilerek, tapu malikleri adına, Çekişmeli parselin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kaldığı, ancak; çekişmeli parselin zilyetlikle edinme iddiasında bulunan davacı ve murisleri ve bayileri tarafından, Medeni Kanunun yürürlüğünden önce en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunduğu yada tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kaldığı belirlendiği taktirde şimdi olduğu gibi zilyetliğe dayanan davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi " gereğine değinilmiştir. Müdahil davacı ... davaya konu 197 ada 2 parselin fenci bilirkişi raporuna ekli krokide (E) ve (C2) harfi ile gösterilen ve tapusu kapsamında kalan kısmın kendisine ait olduğunu, tapu maliki olan davalılardan aldığın�� belirterek adına tepsi ve tapuya tescilini talep etmiştir. Davalı tapu maliklerinden taşınmazı aldığını belirtir noterde düzenleme biçiminde tanzim edilen senet ibraz etmiştir. Müdahil davacı ... vekili aracılığıyla sunmuş olduğu 08.12.2017 tarihli müdahale dilekçesinde, müdahil davacı ... tarafından dava dosyasındaki tüm hak ve alacakları ile birlikte temlik edildiğini beyan ederek, 10.11.2017 tarihli temlik sözleşmesi uyarınca müdahilliğine karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil davacı ...Ş vekili müdahale dilekçesinde, müvekkil şirket ile davacı ... ailesi arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca şirkete düşen pay hesabı doğrultusunda tescil talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacı ... AŞ ve müdahil davacıların dayandığı çiftlik tapu kayıtlarının sabit bir sınırı bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı, taşınmazların ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazın miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının ispatlanamadığı ve çiftlik tapularına dayanan davacıların taşınmazda zilyetliğinin de bulunmadığının Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi nedeniyle bulunan çok sayıdaki dava dosyasından ve özellikle mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dava dosyasında yapılan keşif ve alınan raporların değerlendirilmesiyle belirlendiği, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1974/38 E1975/51 K sayılı kararına istinaden tesis edilen tapu kaydının davaya konu taşınmaza sınırlar itibarı ile uyduğu, keşif sırasında yapılan uygulama ile bu durumun sabite kazandığı; davalı taşınmaza uygulanması mümkün olmayan ve uygulanamayan G. Şerefli ve arkadaşlarının tutunduğu tapu kaydının davaya konu taşınmaz yönünden hukuki sonuç doğurmayacağı; önceki tarihli olan tapu kaydı hukuki geçerlilik şartlarını taşımadığı için sonradan mahkeme kararı ile alınan Müdahil Davacı ...’un taşınmazı noter senedi ile satın aldığı tutunduğu tapu kaydının hukuken geçerli olduğu; müdahil davacının da dava konusunu devrettiği gözetilerek ... lehine hukuki sonuç doğuracağı,Davaya konu taşınmazın fenci bilirkişi raporunda 1 ve D harfi ile gösterilen kısımlarının davacı ... ve taşınmazı ona devredenler tarafından; bir insan ömrünü aşan; eski zilyetlerden devralınarak, hiçbir itirazı uğramayan zilyetlikle malik sıfatı ile; ekonomik amaca uygun olarak zirai gaye ile kullanıldığı, zilyetliğin öncesi tespit edilemeyen bir zamandan kadastro tespit tarihine ve nihayetinde de keşif tarihine kadar devam ettiği; bu keyfiyeti amenajman palanlarının, eski ve yeni tarihli memleket haritalarının, hava fotoğraflarının; mahallinde yapılan keşif, keşif sırasında dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarının, alınan bilirkişi raporlarının teyit ve tevsik ettiği 3402 SY K.K’nun 14 maddesinde aranan iktisap şartlarının davalı lehine kadastro tespit tarihinden önce tahakkuk ettiği; iktisabı engelleyen hukuki; fiili ve taşınmaz vasfından kaynaklanan bir halin bulunmadığı;. Sonuç olarak, kadastro tespitinden önce zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacı ... lehine oluştuğu" gerekçesiyle; 2009/246 Esas 2011/396 Karar 03.10.2011 tarihli kararına göre 29.09.2011 Hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen 249.95 m2, (B) ile gösterilen 891.04 m2, (C1) ile gösterilen 223.03 m2, (C2) ile gösterilen 589.77 m²'lik kısımlara ilişkin verilmiş hükmün, Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 2012/5240 Esas-2013/4282 Karar sayılı bozma-onama kararı ile bu kısımlara ilişkin hükmün onanıp kesinleştiği anlaşıldığından yeniden karar tesisine yer olmadığına, davacılar ... ve aynı tapu kaydına tutunan davacılar ve diğer davacıların davalarının reddine, Davacı ...’ın Muğla ili Marmaris ilçesi ... köyü 197 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazın 29.09.2011 Hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1 ve (D) harfi ile gösterilen kısımlarına yönelik davasının kabulüne, müdahil davacı ...’nın davasının 197 ada 2 parselin 29.09.2011 Hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen kısım yönünden kabulüne ... köyü 197 ada, 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazın 29.09.2011 Hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda 1 ve (D) harfi ile gösterilen 11.135,72 m² lik kısmının 197 ada 1 parsel olarak davacı ... adına kadastro tespit tutanağındaki vasıfla tespit ve tapuya tesciline, 197 ada 2 parselin 29.09.2011 Hakim havale tarihli fen bilirkişi raporunda (E) harfi ile gösterilen 3603,66 m² lik kısmının 197 ada 2 parsel olarak kadastro tespit tutanağındaki vasıfla müdahil davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazların 2.derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı ... ve arkadaşları asli müdahil ... Değerler Anonim Şirketi, davalı ... idaresi,hazine, davacı ..., mirasçısı ... vd. ile mirasçı ..., davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... İdaresi, davalı Hazine, davacı ... ve Asli Müdahil ... vekillerinin temyiz itirazları bakımından; Mahkemenin 03.10.2011 tarihli 2009/246 Esas, 2011/396 Karar sayılı ilamı ile, dava konusu taşınmazın fen bilirkişi raporunda 1 ve (D) ile gösterilen 11.135,72 m² yüzölçümündeki bölümünün 197 ada 1 parsel olarak davacı ... adına 197 ada 2 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (E) ile gösterilen 3603,66 m² bölümünün ve 197 ada 2 sayılı parsel sayısı ile ... adına tapuya tesciline, kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen ve fen bilirkişi krokisinde (A, B, C1 ve C2) ile gösterilen bölümlerin kadastro dışı bırakılmasına karar verildiği Mahkemece verilen bu kararın Orman İdaresince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2013 tarihli, 2012/5240 Esas, 2013/4282 Karar sayılı ilamı ile Orman İdaresinin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, Orman İdaresinin karar düzeltme talebinin aynı dairece reddedildiği, davalı Hazinenin, davacı ...'nın ve asli müdahil ...'nın haklarını devraldığı ...'un sözkonusu Mahkeme hükmünü temyiz etmedikleri, hükmün davalı Hazine, davacı ... ve asli müdahil ... açısından kesinleştiği, ... için kesinleşen hususların haklarını devralan ...'yı da bağlayacağı, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu kurulan temyize konu hükümde taraflar aleyhine yeni bir durum yaratılmadığı anlaşılmış olmakla temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacılar ... ve arkadaşları, davacı ... mirasçısı ... ve arkadaşları, asli müdahil ... Değerler Anonim Şirketi, davalı Mürüvvet Kayyımı'nın temyiz itirazları bakımından; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar ... ve arkadaşları, davacı ... mirasçısı ... ve arkadaşları, asli müdahil ... Değerler Anonim Şirketi, davalı Mürüvvet Kayyımı'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle; Davalı ... idaresi, davalı Hazine, davacı ... ve Asli Müdahil ... vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle Davacılar ... ve arkadaşları, davacı ... mirasçısı ... ve arkadaşları, asli müdahil ... Değerler Anonim Şirketi, davalı Mürüvvet Kayyımı'nın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Kararı temyiz eden tapu malikleri veya halefleri; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerlere ait üç adet tapu kayıtlarının olduğunu, tapu kaydı olan yerde zilyetliğe üstünlük verilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına dayanılarak kendi adlarına tesciline karar verilmesini istediklerini, daha önce mahkemece tapu kayıtlarına dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğini yitirdiği ve uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verildiği, tapuya dayanan davacılar tarafından reddedilen kararların temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16 ve 20. Hukuk Dairelerince tapuya dayanan davacıların dayanak tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle kararların lehlerine bozulduğu, bozma üzerine mahkeme hakimince önceki kararda direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca takriben 20 adet dosyada tapuya dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle direnme kararlarının bozulduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerine karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dayanak tapu kayıtlarının geçersiz olduğuna ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde davacılara ait bir kısım yerin kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin ödendiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerinden bedeli ödenerek bir çok yerin satın alındığı, satın alınmaya çalışıldığı veya kiralanmak istendiği, ... Mahallesindeki taşınmazlara revizyon görerek bir kısım parsellerin tapu malikleri adına kesinleştiği, revizyon gören tapu kaydının iki sınırı ile ...’nü kapsayan tapu kaydının iki sınırının aynı olduğu, dolayısı ile diğer tapu kayıtlarının da hukuken geçerli olduğu, bazı davalar da tapu malikleri adına tesciline karar verilen dosyaların (örn.2022/8001 Esas) Dairemizce onandığı ve tapuya dayanan davacıların, tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğuna değer verilmesi gerektiği, Mahkemece yeniden taşınmazların başında keşif yapılarak taşınmazların sınırlarının belirlenerek davacıların tapusunun kapsamında kalan yerlerin tapu malikleri, ırsi veya akdi halefleri adına yazılması gerektiği kanaatinde olduğumdan kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 026c8e8db749b723 db3f7cfd46818175