Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3207 E., 2025/1244 K. (18.02.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/3207 E. , 2025/1244 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/73 E., 2023/37 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü 211 ada 79 parsel (eski 1703 parsel) sayılı taşınmaz, 1400 m² yüzölçümü ile ... adına fındık bahçesi vasfı ile tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili tarafından, dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 2018 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22-A maddesi uyarınca yenileme çalışmaları yapılmış olup, taşınmazın 1.400 m² olan yüzölçümü 1.679,69 m² olarak değişmiştir. İlk Derece Mahkemesince hüküm tesis edilirken yenileme çalışmaları ile tespit edilen 1.679,69 m² yerine taşınmazın eski yüzölçümü olan 1.400 m²'nin esas alınması doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki “....1.400....” rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “...1.679,69...” rakamının yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 89aab39038628f01 e87e290a14ff6807