Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5077 E., 2025/1261 K. (18.02.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5077 E. , 2025/1261 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2187 E., 2023/1866 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/13 E., 2021/311 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, Şile ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 159 ada 9, 10, 11, 12 parsel sayılı sırasıyla 1.314,89 m2, 1.363,18 m2, 1.346,61 m2 ve 1.329,93 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak, tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili asıl davada, İstanbul ili Şile ilçesi ... Mahallesinde 159 ada 12 parsel sayılı taşınmazın, birleşen davalarda da 159 ada 9, 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların zilyetlikle kazanım şartları gerçekleşmeden davalılar adına tespit edildiğini belirterek, yapılan kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların Hazine adına tespit ve tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, "Bilirkişilerce taşınmazların bir yönü itibariyle dere, üst sınır orman olduğu, deniz tarafındaki yönü itibariyle ... ve ... ait araziler olduğu ve son sınırında da ... ait araziler olduğu, tapu kaydında bahsedilen ... tarlasını bilmediklerini ve Killi ... tarlasının dava konusu taşınmazlara sınır olmadığı ve dere tarafında bir yol olabileceği ifade edilmiş olup taşınmazların bilirkişi beyanları ve fiili durumları itibariyle bir yönü orman bir yönü dere olup, bu haliyle tapu kaydının uyduğundan söz edilemeyeceği, aynı zamanda ayrıntılı açıklanan fen bilirkişi raporunda da sunulan eski tapu kayıtların hudutları itibariyle taşınmaza uymadığı, keşifteki alınan beyanlar ve fiili durumdan anlaşıldığı ve dava konusu taşınmazların fiili durumu itibariyle 30 yılı aşkın zamandır zilyetlik tasarruf emaresi taşımadığı, çalılık ağaçlık- yol olan fiilen uzun yıllar kullanılmayan taşınmazlarda tarafların iradi terkinin olduğunun anlaşıldığı, tahdit sonrası zilyetliğin 30 yıldır gerçekleşmediği, davacı Hazine tarından dava konusu taşınmazların ekonomik amaca uygun kesintisiz aralıklıksız kullanılmadığının ispat edildiği, davalılarca KK 14 ve devamındaki zilyetlik koşulların sağlanmadığı gerekçesiyle davacı ... Hazinesinin davasının kabulüne, dava konusu İstanbul İli Şile İlçesi ... Mahallesi 158 ada 9-11-10-12 nolu parsellerin davalılar adına yapılan tespitinin iptali ile, tespitteki vasıf ve miktarla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş olup; hüküm, bir kısım davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine dair verilen karar bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.02.1991 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastro çalışmaları ise 1972-1973 yıllarında yapılmıştır. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Her ne kadar somut olayda 159 ada 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlar dava konusu olduğu halde, İlk Derece Mahkemesince hataen 158 ada 9, 10, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. S O N U Ç : 1. Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Bir kısım davalı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA ve İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2. bendinde geçen "158 ada" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "159 ada" ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz edenlere iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c0db8025e613fcdd 64df7fc1f3ac36cc