Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1141 E., 2025/5689 K. (16.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1141 E. , 2025/5689 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/824 E., 2023/1244 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/156 E., 2021/347 K. Taraflar arasında kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... (...) Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3116 sayılı Kanun'a göre 1949 yılında yapılarak kesinleşen Orman Kadastrosu, 5602 sayılı Kanun'a göre 1954 yılında yapılarak kesinleşen arazi kadastrosu, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun kapsamında 2008 yılında ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve (2/B) uygulaması, 03.03.2011 tarihinde ilan edilerek kesinleşen kullanım kadastrosu, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22-a maddesi kapsamında 2015 yılında yapılarak kesinleşen kadastro yenileme çalışmasının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili; ... ili ... ilçesi ... sınırları içerisinde bulunan eski 3 22... ada 18 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca tahdit ve tespit yapılarak 26.08.2015 - 28.09.2015 tarihleri arasında askı suretiyle ilan edildiğini, dava konusu taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığını, Devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle de iktisap edilemeyeceğini, dava konusu 1 14... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan bölümünün davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; 3116 sayılı Kanuna göre orman tahdidinin 1949 yılında yapıldığı ve 20.10.1949 yılında kesinleştiği, taşınmazın büyük kısmının orman sınırları içinde kaldığı, 2008 yılında yapılan aplikasyon ve (2/B) çalışmaları sonucunda taşınmazın bir kısmına (PI) numarası verilerek orman sınırları dışına çıkarıldığı, 2015 yılında yenileme kadastrosu yapıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 14... parsel numarasında kanal vasfıyla davalı adına kayıtlı olan taşınmazın, 18.08.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen toplam 133,35 m²lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; Kadastro Komisyonunca yapılan tespitler nedeniyle açılacak davalarda görevli Mahkemenin Kadastro Mahkemesi olduğunu davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, ...'nin bir kamu kurumu olduğunu ve kamulaştırma tarihinde tapu kaydına dayandığından ve kamulaştırma yapıldığından Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereğince idarenin kazanımının korunması gerektiğini, 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi kapsamında yapılan çalışmalarda yalnızca teknik değişikliklerin yapılabileceğini, kapsam ve içerik yönünden değişiklik yapılamayacağını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik ve hatalı rapor esas alınarak verilen hükmün hukuka ve yasal mevzuata aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; çekişmeli 1 14... parsel sayılı taşınmazın kanal niteliği ile davalı adına kayıtlı olduğu, teknik bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 133,35 m² yüzölçümündeki bölümünün 1949 yılında 3116 sayılı Kanun uyarınca yapılıp kesinleşen Orman Kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığı, İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve Kanun'a aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından, istinaf dilekçesinde ileri sürülen iddialar tekrarlanarak temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan ... Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 15ea325a43b805be fd25df5c78e23797