Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/4796 E., 2025/5690 K. (16.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/4796 E. , 2025/5690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2006/704 E., 2010/234 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında kesinleşmiş ... tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karar davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu, ... ili ... ilçesi ... köyünde; 5602 sayılı Kanun'a göre tapulama çalışmalarının 1954 yılında yapıldığı, taşınmazın senetsizden tarla vasfı ile 55 parsel olarak tespiti yapılarak ifraz edilmesiyle 210 parsel numarasıyla davalı adına tescil edildiği, 6831 sayılı ... Kanunu'na göre ... Kadastro çalışmalarının 11.05.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekili; ... ili ... ilçesi ... köyünde bulunan eski 55, yeni 210 parselin davalı adına tescilinin yapıldığını, ancak parselin bir bölümünün devlet ormanları sınırları içerisinde kaldığını, ... Kadastro çalışmalarının 11.05.1989 tarihinde askıya çıkarılarak kesinleştiğini belirterek, dava konusu taşınmazın vasfının devlet ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Makemesince yapılan yargılama sonunda; dava konusu taşınmazın ... ve fen bilirkişisi heyetinin 04.04.2008 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 229 m² lik kısmının 1987 yılında başlanan ve 1989 yılında bitirilip kesinleşen ... tahdit haritasına göre ... sayılan yerlerden olduğu, özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığı, ... Kadastrosu geçirilirken tahdit hattının yanlış geçirildiği, ... Genel Müdürlüğünden alınan görüş doğrultusunda oluşturulan ... Kadastro Komisyonu tarafından bu fenni hatanın düzeltildiği gerekçesiyle, bu kısma yönelik davanın kabulü ile fen bilirkişi heyetinin 04.04.2008 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen 229 m² lik kısmının tapusunun iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ve fen bilirkişisinin aynı tarihli raporunda gösterilen ve geriye kalan 9.071 m² lik kısımın ise tahdit haritası kapsamı dışında yer aldığı, ... sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle, bu kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verildiği iddiasıyla temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan ... İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.