Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6660 E., 2025/2674 K. (07.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6660 E. , 2025/2674 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1398 E., 2023/1352 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/414 E., 2022/64 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine verilmiştir. Kararın davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 485 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na (3402 sayılı Kanun) eklenen Geçici 8. maddesi kapsamında davalı ... adına tespitinin yapıldığını ancak zilyetlikle iktisap şartlarının davacı lehine oluştuğunu belirterek dava konusu taşınmazın davalı ... adına yapılan tespitinin iptali ile davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarımsal olarak imar ve ihya edilmediği, eskiye ve yeniye yönelik hiçbir tarımsal faaliyet yapılmadığı, mevcut durumu itibarıyla eğimli bir yapıya sahip olduğu, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyetin ekonomik açıdan mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... 485 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro komisyon tutanağı tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ve 14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda yaş ve cinsleri belirtilen 8 adet 4 ile 15 yaş arası zeytin ağacı, 1 adet 5-10 yaşında incir ağacı, 1 adedi 40-50 yaşında ve 1 adedi 20-25 yaşında toplam 2 adet badem ağacı ...'a (TC Kimlik No:...) aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiştir. Hükmün davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; taşınmazın 1970'li yıllardan itibaren ev ve bahçe olarak davacı ... murisleri tarafından nizasız, fasılasız malik sıfatıyla kullanıldığı, orman tahdit sınırları dışında, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve köy yerleşim alanında yol boşluğu olarak tescil harici bırakılan alanda kaldığı, davacı lehine mülkiyet edinme şartlarının gerçekleştiği belirtilerek İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine kararı verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf isteminin reddine, davacı ... vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro komisyonunca yapılan tespitinin iptali ile, 520,38 metrekare yüzölçümünde tarla niteliği ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dava; 3402 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a09c83da046ab987 7a3ea3ea0fe176f4