Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6204 E., 2025/2668 K. (07.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6204 E. , 2025/2668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/785 E., 2023/1432 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/46 E., 2019/276 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu.. ili .. ilçesi .. Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 5. maddesi hükümlerine göre yapılıp 11.02.2016 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; .. ilçesi .. Mahallesinde bulunan 381 ada 1 parsel sayılı taşınmazın toprak tevzi komisyonunca 1970’li yıllarda, yine İl Mera Komisyonunca 4342 sayılı Kanun’un 5/b maddesi uyarınca mera olarak tespit ve tahdit edildiğini ancak daha sonra 3402 sayılı Kanun'un Ek-5. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosu sırasında orman olarak tespit edildiğini, kadim mera olduğunu ileri sürerek 381 ada 1 parselin tapu kaydının edilip mera niteliği ile özel sicile tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda; hükme dayanak yapılan orman ve ziraat bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıdığı, üzerinde kendiliğinden yetişmiş bodur meşe ağacının bulunduğu, taşınmazın %30 eğimli bölgelerinde şiddetli erozyonun meydana geldiği bu bölgelerde yem bitkisi yetiştirmek için uygun olmadığı belirlenmiştir. Davacı Hazine; çekişmeli taşınmazın kadim mera olduğunu ileri sürmüş ise de çekişmeli taşınmazın öncesi bilinmeyen zamandan bu yana mera olarak kullanılmaması, taşınmazın üzerinde halen doğal yollarla oluşan orman ağaçlarının bulunması, yüksek eğimiyle de meradan ayrılması ve tahsisli mera olmaması karşısında davacı Hazine iddiasını ispat edememiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli taşınmazın öncesi ve halihazır durumu itibariyle orman sayılan yerlerden olduğun, kadim mera olmadığının belirlendiği, dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedildiğine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 893ba521048f08c8 4cbec53a54f2c8e3