Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6633 E., 2025/2661 K. (07.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6633 E. , 2025/2661 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1340 E., 2023/2092 K. DAVA TARİHİ : 23.09.2014 KARAR : İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/591 E., 2018/646 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce ilk olarak 1939 yılında 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun) hükümleri gereğince yapılan orman kadastrosu, 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 27.07.2010 tarihinde ilan edilen 3402 sayılı Kanun'un Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları bulunmaktadır. Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle;.. ili ..ilçesi .. köyünde 1939 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre orman tahdidi yapılarak kesinleştiğini, 1974 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulamaları yapıldığını ancak itirazlara karşı yapılan komisyon çalışmaları sonuçlandırılıp ilan edilmediğinden bu çalışmaların geçerlilik kazanmadığını, daha sonra 1988 yılında dava konusu edilen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasının 94 nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılarak 19.04.1990 tarihinde ilan edildiğini, bu çalışmalar sırasında ... köyünde hatalı çalışmalar yapılarak halen orman niteliği taşıyan yerlerin orman dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, bu işlemleri yapan memurlar hakkında bulunulan suç duyurusu neticesinde yapılan soruşturmayla ilgili olarak zamanaşımı nedeniyle takipsizlik kararı verildiğini, Müfettişler tarafından düzenlenen 03.01.2001 tarihli ve 14-1 inceleme raporu ile; "..köyünde yapılan 2/B uygulamalarının hatalı yapıldığının, 1987 yılında dahi orman vasfında olan alanların 2/B uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarıldığının, tutanaklardaki sınır tariflerinin detaylı olarak yazılmadığı ve röperlenmediğinin, kesinleşen sınırların ölçümlerinin hatalı olması ve yanlış değerlendirilmesi sonucu 1982 yılında orman vasfında olan alanların orman sınırı dışına çıkarıldığının, buna göre ... Köyünde hatalı yapılan 2/B uygulamalarının yok hükmünde sayılması gerektiğinin" tespit edildiğini, idareleri tarafından ...ilçesi ... köyünde 1990 yılında hatalı yapılan 2/B uygulamalarının yok hükmünde sayılması için hasımsız olarak açtıkları dava neticesinde ...2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/15 E., 2002/527 K. Sayılı 02.10.2002 tarihli kararı ile, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiğini, bu kararın taraflarınca temyiz edilmesi sonucunda Yargıtay 20. HD'nin 2008/13587 E., 2009/1043 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiğini ancak onama ilamında; "orman kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak yada kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemler yok hükmünde sayılacağından yönetim tarafından her hangi bir süreye bağlı kalmaksızın işlemlerin iptali için dava açılabilir ise de böyle bir dava hasımsız görülemez. Mevcut yasa ve yönetmeliklere göre aykırı yapılan işlem ve çalışmalar kim yada kimlerin hukukunu yada hakkını etkiliyor ise bu konudaki iptal davalarında husumetin o kişilere yöneltilmesi gerekir." şeklinde gerekçe yazıldığını, 5831 sayılı Kanun ile 6831 sayılı Kanun'a eklenen ek madde 10'da; orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisap edilemeyeceğine dair hüküm bulunduğunu, bu nedenle davanın hak sahibi olan Hazine aleyhine açıldığını, ... köyünün dava konusu 2/B çalışmaları 1990 yılında yapıldıktan sonra ... köyü ve ..köy olarak ikiye ayrıldığını, dilekçeleri ekinde sunulan 1982 yılı hava fotoğrafları ve müfettiş raporu eki olan 1987 yılı menşeli ortofoto haritalarına göre İstanbul ili ...ilçesi ... ve Örnekköy köylerinde orman olduğu halde hatalı 2/B çalışmalarına konu edilen tüm parsellerin dilekçelerinde yazılı olduğunu beyan ederek, hatalı 2/B çalışmalarına konu edilen bu parsellerin 2/B çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına, taşınmazların vasfının orman olarak düzeltilmesine, tapu kayıtlarına konan şagil şerhlerinin terkinine, üzerilerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B maddesi uygulamalarının yok hükmünde sayılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmazın eylemli orman durumunda bulunup bulunmadığının değerlendirildiği, buna dair sunulan bilirkişi ek raporuna göre, dava konusu parsellerden 114 ada 1 parselin tamamının eylemli orman vasfında olduğu, diğer parselin eylemli orman vasfında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, İstanbul ili ...ilçesi ... Mahallesi, 114 ada 2 parsele yönelik olarak reddine, 114 ada 1 parsele yönelik olarak kabulü ile, bu parselin tapu kaydındaki "bahçe" olan niteliğinin "ağaçlık" olarak, beyanlar hanesindeki; "iş bu taşınmaz bahçe olarak 20 yıldan beri Hüseyin oğlu ...'ün fiili kullanımındadır" kaydının "iş bu taşınmaz eylemli orman niteliğinde olup fiili kullanıcısı yoktur" şeklinde değiştirilmesine şeklinde hüküm kurulmuş, hükmün, davacı Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı Orman İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Hazine vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Davacı Orman İdaresi vekilinin ...ilçesi ... Mahallesi 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Orman İdaresi vekili ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Davacı Orman İdaresi vekilinin dava konusu 114 ada 1 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; 6100 sayılı Kanun'un 26. maddesi; “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez” hükmünü ihtiva etmektedir. Somut olayda; davacı Orman İdaresinin talebi, ...ilçesi ... Mahallesinde 1990 yılında yapılan 2/B çalışmalarının yok hükmünde sayılmasına ve dava konusu taşınmazların vasfının orman olarak değiştirilmesine karar verilmesi olup, dosyada mevcut teknik bilirkişi raporlarından 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın akasya ve orman ağaçları ile kaplı olduğu ve eylemli orman durumunda bulunduğu, 2007 ve 2010 tarihli hava fotoğraflarında da benzer durumun söz konusu olduğu göz önüne alınarak, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenlerle, davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile dava konusu ...ilçesi ... mahallesi 114 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükmün ONANMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı Orman İdaresi vekilinin 114 ada 1 parsele ilişkin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 972845f43e4acb7f 6df0e0ccb3522b89