Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6567 E., 2025/5761 K. (18.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6567 E. , 2025/5761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/95 E., 2023/241 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI numaralı (3478- 3479- 3480- 3481- 3482) parseller üzerinde bulunan 1 14... parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 07.09.2022 tarihli ve 2021/8813 Esas, 2022/6754 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle “Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2018 tarihli ve 2018/988 Esas, 2018/4429 Karar sayılı bozma ilamında, çekişmeli 1 14... sayılı parselin Orman İdaresinin de taraf olduğu yargılama sonucu hükmen kişiler adına tescil edilen 381 sayılı parselden yapılan şuyulandırma ve ifraz ile oluştuğu ve ... Tapulama Mahkemesi'nin kararının, iş bu davada taraf olan Orman İdaresini bağlayacağı ve bu sebeple reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de; ... Tapulama Mahkemesi'nin 1980/148 Esas ve 1983/568 Karar sayılı kesinleşen kararına dair dosya getirtilerek uygulanmak suretiyle 381 sayılı parsel ile şuyulandırma ve ifraz sonucu oluşan 1 14... sayılı çekişmeli parselin aynı yeri kapsayıp kapsamadığı açıklığa kavuşturulmadan ve kesin hükme konu olan yerin konumu belirlenmeden, taraflar arasında kesin hüküm bulunduğu yönündeki Yargıtay bozma ilamının maddi hataya dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca ... Tapulama Mahkemesi'nin 1980/148 Esas ve 1983/568 Karar sayılı dosyası ile çekişmeli parsele ilişkin tüm imar evrakları getirtildikten sonra fen ve orman bilirkişilerden oluşturulacak bilirkişi kurulu vasıtasıyla keşif yapılarak ... Tapulama Hakimliği'nin kararına konu yer ile imar paftası çakıştırılıp dava konusu parselin konumu net olarak belirlenmeli, çekişmeli parselin kesin hüküm kapsamında kalıp kalmadığı araştırılıp, kesin hüküm kapsamında kalıyor ise bu husus gözetilmeli, kalmıyor ise Orman İdaresinin davası hakkında gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.” gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; taşınmazın kesin hükme konu yerde kalmadığı ve uzman orman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ile ... ilçesi ... Mahallesi 1 14... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfında Hazine adına tesciline, davacı ... İdaresinin el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili ve davalılar vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! dc48243dd4b9a6e6 f1e0e8a4424edfc1