8. Hukuk Dairesi 2023/6552 E. , 2025/3228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2023/25 E., 2023/188 K. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kadastro sırasında, Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 123 ada 3 parsel sayılı 2.325,37 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, bağ vasfıyla davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. 2. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi 123 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini ve taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı cevabında; davanın reddini istemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 21.04.2021 tarihli ve 2020/57 Esas, 2021/34 Karar sayılı önceki kararıyla, davanın reddine ve taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 21.04.2021 tarihli ve 2020/57 Esas, 2021/34 Karar sayılı önceki kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.11.2022 tarihli ve 2022/3229 Esas, 2022/9481 Karar sayılı ilamıyla; "... 2002 ve 2011 yılı hava fotoğraflarında taşınmazın kuzey doğu kısmı içinden dere geçtiğinin göründüğü, jeoloji mühendisi bilirkişinin raporunda kısmen dere yatağından açma olduğunun ve dere yatağının taşkın sahası etki alanı içinde kaldığının belirtildiği açıklanarak, mahallinde bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve bir jeoloji mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ne olduğu, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağında kalmıyorsa derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gereğine değinilerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve dava konusu Diyarbakır ili ... ilçesi ... Mahallesi .. Arkası mevki 123 ada 3 parselde kayıtlı 2.325,37 m² yüzölçümündeki taşınmazın belirtilen paylarla davalılar adına aynı ada ve parsel numarasıyla tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; davalılar lehine imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı, eksik inceleme ile karar verildiği iddiasıyla hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, İlama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.