8. Hukuk Dairesi 2023/5896 E. , 2025/3231 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/31 esas 2023/397 karar DAVA : Tapu İptali ve Tescil İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Kullanım kadastrosu sırasında, Antalya ili ... ilçesi ... köyü 117 ada 1 parsel sayılı 1981,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine,"6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. ...’nın 1989 yılından beri kullanımındadır." şerhleri yazılmak suretiyle Hazine adına tespit edilmiştir. 2. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde; Antalya ili ... ilçesi ... köyü 117 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 tarih ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla tespit gibi “orman niteliğiyle” tesciline karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içeresinde kaldığı iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi, davalıların müdahalesinin önlenmesi ve üzerindeki yapıların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2018 tarihli ve 2016/289 Esas, 2018/416 Karar sayılı önceki kararıyla; davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiştir
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2018 tarihli ve 2016/289 Esas, 2018/416 Karar sayılı önceki kararının davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince; "... hükme esas alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamından 1990 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve (2/B) madde uygulama haritası ile 2007 yılında 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataları düzeltme işlemine ilişkin harita arasında çelişki olduğu açıklanarak, usulünce tahdit, 2/B ve 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin uygulanıp gösterilmesi, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde, haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam değiştiremeyeceğinden, 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan Orman Kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağının gözetilmesi ve çekişmeli taşınmazın tamamının CVII poligon numaralı (2/B) madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarılan sahada kaldığının belirlenmesi halinde taşınmazın eylemli durumu tespit edilerek oluşacak sonuca bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını, eylemli durumun da yeterince araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Dava, tapu iptali - tescil, men'i müdahale ve ka'l istemlerine ilişkindir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6321bf56c64803ac bdd09aef264ed387