Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/2313 E., 2025/3225 K. (22.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/2313 E. , 2025/3225 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/1 E., 2023/10 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... ve davacı ... tarafından duruşmalı olarak, davacı ... vekili, davacı ..., davalı Hazin vekili, asli müdahil ... vekili tarafından duruşmasız olarak tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin niteliği ve dava değeri itibarıyla 22.04.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacı ..., davacı ..., davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... ve davalı Hazine vekili Av. ..'ın katılımıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 22.04.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Samsun ili ... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 132 ada 1 parsel sayılı 3.285,85 m², 132 ada 2 parsel sayılı 22.994,45 m², 132 ada 10 parsel sayılı 20.886,60 m², 132 ada 11 parsel sayılı 19.727,52 m², 132 ada 12 parsel sayılı 7.968,95 m², 132 ada 15 parsel sayılı 12.008,19 m², 132 ada 27 parsel sayılı 6.403,26 m², 132 ada 20 parsel sayılı 2.782,76 m², 132 ada 26 parsel sayılı 5.391,46 m², 132 ada 28 parsel sayılı 272,35 m², 158 ada 1 parsel sayılı 45,29 m², 158 ada 7 parsel sayılı 5.689,33 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 28.11.1980 tarihli ve 24 sıra, 10.12.1980 tarihli ve 19 sıra ve 16.08.1994 tarihli ve 6 sıra sayılı tapu kayıtlarının miktar fazlası olduğundan beyanlar hanesinde ".. ... evlatları .., ..., ..., .. kızı ...'dir. Üzerindeki fındık fidanları yukarıda adı geçenlerdir" belirtmesi ile Hazine adına, 132 ada 3 parsel sayılı 7.175,16 m², 132 ada 4 parsel sayılı 1.747,51 m², 132 ada 5 parsel sayılı 2.216,46 m², 132 ada 6 parsel sayılı 1.706,97 m², 132 ada 7 parsel sayılı 1.161,51 m², 132 ada 8 parsel sayılı 7.236,96 m², 132 ada 9 parsel sayılı 974,06 m², 132 ada 29 parsel sayılı 14.852,38 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 28.11.1980 tarihli ve 24 sıra, 10.12.1980 tarihli ve 19 sıra ve 16.08.1994 tarihli ve 6 sıra sayılı tapu kaydı ile ..., ..., .. .. ve ... adına, 132 ada 13 parsel sayılı 8.971,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden orman niteliğiyle Hazine adına, 132 ada 14 parsel sayılı 1.476,84 m², yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adına, 132 ada 16 parsel sayılı 37.238,69 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 28.11.1980 tarihli ve 24 sıra, 10.12.1980 tarihli ve 19 sıra ve 16.08.1994 tarihli ve 6 sıra sayılı tapu kaydının miktar fazlası olduğundan orman niteliğiyle Hazine adına, 132 ada 17 parsel sayılı 302,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden ham toprak niteliğiyle Hazine adına komisyon kararıyla tesbit edilmişler ve 18.05.2004 ila 17.06.2004 tarihleri arasında ilân edilmişlerdir. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; 132 ada 1, 2, 3 ,4 ve 26 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak mirasen intikal ve rızai taksim ile Temmuz 1932 tarihli ve 8 sıra sayılı tapu kaydına dayalı olarak tesbitlerinin iptali ile adına tescilleri, ayrıca 132 ada 29 parsel üzerindeki su deposunun ... adına mevcut halinden daha küçük tesbit edildiğinden bu işlemin iptaliyle mevcut hali ve eşit hisse ile su deposu olarak ayni hak tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde özetle; 132 ada 1, 2, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 20 ve 27 parsel sayılı taşınmazların, cilt 119, sayfa 90, sıra no 10 sayılı tapu kaydı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/471, 1986/394, 1995/8, 1998/110 ve 1998/365 Esas sayılı dava dosyaları ve mirasen intikal ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tesbitlerinin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini karar verilmesini talep etmişlerder. Davacılar ... ve ... dava dilekçelerinde özetle; 132 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı taşınmazların, dava dilekçesi ekindeki tapu kayıtları ile mirasen intikale dayanarak tesbitlerinin iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; 132 ada 9, 10, 17, 28, 29 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak mirasen intikal ve rızai taksime dayalı olarak, 132 ada 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 158 ada 1 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin olarak da Temmuz 1932 tarihli ve cilt 26, sahife 19, sıra 18 sayılı tapu kaydı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.12.1957 tarihli ve 1957/528 Esas, 1957/471 Karar sayılı kararına dayanarak tesbitlerinin iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı ..., davacı ..., davacılar ... ve ... tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın reddine, dava konusu 132 ada 1, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 27, 28, 158 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile orman bilirkişisinin 07.10.2012 tarihli raporunda 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (C)=4.576,22 m², 132 ada 26 parsel sayılı taşınmazın (S)=3.545,20 m², 132 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (J))=10.727,51 m², 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (A)=1.840,72 m² bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, 132 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile orman bilirkişisinin 07.10.2012 tarihli raporunda 132 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (D)=11.356,78 m² ve (E)=5.044,53 m², 132 ada 26 parsel sayılı taşınmazın (T)=1.846,26 m², 132 ada 29 parsel sayılı taşınmazın (U))=4.124,83 m², 158 ada 7 parsel sayılı taşınmazın (B)=3.848,62 m² bölümlerinin tesbit gibi 5/30'ar hissesinin ... ve ..., 4/30'ar hissesinin ..., ..., ..., ... ve .. .. adına tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından 158 ada 7 parselin (B)=3.848,62 m² bölümüne, Hazine vekili tarafından 132 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 17 parsel sayılı taşınmazların tamamı ile 132 ada 2 parselin (D)=11.356,78 m², 132 ada 26 parselin (T)=1.846,26 m², 132 ada 29 parselin (U)=4.124,83 m², 158 ada 7 parselin (B)=3.848,62 m² bölümlerine, ... tarafından 132 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 sayılı parsellere, ... tarafından 132 ada 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 158 ada 1 ve 7 parsele ve ... tarafından 132 ada 1 parselin tamamı, 2 sayılı parselin (C)=4.576,22 m² ve 26 parselin (S)=3.545,20 m² bölümüne ilişkin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 02/06/2015 tarihli ve 2015/1835 Esas, 2015/5168 Karar sayılı bozma ilamıyla; "...İlk Derece Mahkemesince davacı ...'in dayandığı Temmuz 329 daimi cilt 18 sayfa 42 sıra 1 sayılı tapu kaydının ve diğer davacılarca dayanılan Temmuz 1932 tarihli ve 18 sıra sayılı tapu kaydının usulünce uygulanmadığı, davacıların ortak murisinin ... olduğu, Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.1998 tarihli ve 1998/10 Esas, 1998/333 Karar, 21.11.1996 tarihli ve 1995/8 Esas, 1995/322 Karar ile 17.12.1996 tarihli ve 1995/571 Esas, 1995/341 Karar sayılı kararları ve dosya içeriğinden taşınmazların ...'ten intkalen geldiği ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksimin bulunmadığı ve her mirasçının kullandığı taşınmaz bölümleri belirlenerek krokiye bağlandığı, yine Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.1997 tarihli ve 1997/295 Esas, 1997/351 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı uyarınca Temmuz 1932 tarihli ve 8 sıra sayılı tapu kaydının sınırlarının değişebilir nitelikte bulunduğundan miktarı ile geçerli olduğu gerekçesiyle tapu kaydının miktarının arttırılması istemli davanın reddine karar verildiği ve temyiz edilmeksizin 07.07.1999 tarihinde kesinleştiği, bu davada Orman İdaresi ve Hazinenin taraf bulunduğu ve ... mirasçıları yönünden kesin hüküm oluşturduğu, bahsedilen tapu kayıtları usulünce uygulanarak tapu miktarı fazlalılığı kısmın orman tahdidi dışında kaldığı belirlenir ise bu kısma ilişkin olarak orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi..." gereğine değinilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü, kısmen reddi ile asli müdahil İbrahim Kara'nın talebinin reddine, dava konusu Samsun ili .. ilçesi .. beldesi .. Mahallesi 132 ada 1, 132 ada 10, 132 ada 11, 132 ada 12, 132 ada 13, 132 ada 15, 132 ada 16 sayılı parseller ile 132 ada 17, 132 ada 20, 132 ada 26, 132 ada 27, 132 ada 28, 158 ada 1 sayılı parsellerin kadastro tespit tutanaklarının iptali ile ilgili taşınmazların "orman vasfı" ile Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline,132 ada 2, 132 ada 14, 132 ada 29 ve 158 ada 7 sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının iptaline, bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02.06.2022 havale tarihli raporlarında; 132 ada 2 no.lu taşınmazın (A) ile işaretli 8.796,99 m²'lik kısmının, 132 ada 14 no.lu taşınmazın (A) ile işaretli 919,73 m²'lik kısmının, 132 ada 29 no.lu taşınmazın (A) ile işaretli 6.159,10 m²'lik kısmının, 158 ada 7 no.lu taşınmazın (A) ile işaretli 1.239,67 m²'lik kısmının "orman vasfı" ile Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline, 132 ada 2 parselin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02.06.2022 havale tarihli raporlarında (B) ile işaretli 12.180,50 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile aynı ada ayrı parsel numarası verilmek sureti ile taşınmazın kadastro komisyonu karar tutanağında yer alan malik adına belirtilen vasıf gibi tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmasına, 132 ada 14 parselin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02.06.2022 havale tarihli raporlarında (B) ile işaretli 557,11 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile aynı ada ayrı parsel numarası verilmek sureti ile taşınmazın kadastro tutanağında yer alan malikler adına belirtilen vasıf gibi tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, 132 ada 29 parselin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02.06.2022 havale tarihli raporlarında (B) ile işaretli 8.693,23 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile aynı ada ayrı parsel numarası verilmek sureti ile taşınmazın kadastro komisyonu karar tutanağında yer alan malik adına belirtilen vasıf gibi tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmasına, 158 ada 7 parselin bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 02.06.2022 havale tarihli raporlarında (B) ile işaretli 4.449,65 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile aynı ada ayrı parsel numarası verilmek sureti ile taşınmazın kadastro komisyonu karar tutanağında yer alan malik adına belirtilen vasıf gibi tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesindeki şerhlerin aynen korunmasına, 132 ada 3, 132 ada 4, 132 ada 5, 132 ada 6, 132 ada 7, 132 ada 8, 132 ada 9 sayılı taşınmazların kadastro komisyonu karar tutanağı gibi tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından duruşmalı olarak, davacı ... vekili, davacı ..., davacı ... vekili, davalı Hazine vekili, asli müdahil ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmiştir. 1- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bakımından; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı Hazinenin 132 ada 2 parselin (B) ile gösterilen kısımın ve 158 ada 7 parselin (B) ile gösterilen kısmına, davacı ..., davacı ... ve davacı ... vekilinin 132 ada 2 parselin (A) ile gösterilen kısımına yönelik temyiz itirazları bakımından; Dosya kapsamından 132 ada 2 parsel ve 158 ada 7 parsellerin dayanak tapu kapsamı dışında kaldığı anlaşılmaktaysa da davacılar tapu kaydının yanı sıra zilyetliğe de dayandığından usulünce zilyetlik araştırması yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda tüm taşınmazlar grup grup genel hatlarla değerlendirmiş olup söz konusu parseller hakkında somut verilere dayalı kesin bir kanaat ortaya koymaktan uzaktır. İlk Derece Mahkemesince yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması hatalıdır. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için İlk Derece Mahkemesince öncelikle, çekişmeli 132 ada 2 parsel ve 158 ada 7 parsele ait Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15 - 20 - 25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden celp edilmeli, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin tespit tutanakları ile varsa tespitlerine esas alınan tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilmeli, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti, jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak bu keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklarından, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; beyanlar arasındaki mevcut ve doğabilecek çelişkiler usulen giderilmeye çalışılmalı; ziraatçı bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisinden, hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılmak suretiyle, dava konusu taşınmazların sınırını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde ve ekinde bahsedilen hava fotoğraflarının Netcad vasıtasıyla çakıştırılarak gösterildiği denetime elverişli rapor alınmalı; teknik bilirkişiden, yerel bilirkişi ve tanıkların gösterdiği sınırları gösterir, keşfi takibe ve bilirkişi sözlerini denetlemeye elverişli krokili rapor düzenlemesi istenilmeli ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan 132 ada 2 parsel ve 158 ada 7 parsele yönelik hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3- Davacı ... vekilinin temyiz itirazları bakımından; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 4- Davacı ..., davacı ... ve davacı ... vekilinin 132 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ve 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına ve belirtilen parsellerin dayanak 341 tarihli ve 41 no.lu tapu kaydı kapsamında kaldığı ve taksim hususunun ispatlanamadığı anlaşıldığına göre bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 5- Davacı ..., davacı ... ve davacı ... vekilinin 132 ada 13 ve 16 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; söz konusu parsellerin dayanak tapu kapsamı dışında kaldığı gibi evveliyatı ve şimdiki durumu itibariyle de orman vasfında bulunduğu, kadastro tespitinde de orman vasfıyla Hazine adına tespit edildiği bu nedenle davanın reddiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş olmasının tespit gibi tesciline karar verilmesiyle aynı sonucu doğurduğu anlaşıldığına göre bu parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 6- Davacı ..., davacı ... ve davacı ... vekilinin 132 ada 1, 10, 11, 12, 15, 17, 20, 26, 27, 28 parseller ve 158 ada 1 parsel ve 158 ada 7 parselin (A) ile gösterilen kısmı, 132 ada 14 parselin (A) ile gösterilen kısmı, 132 ada 29 parselin (A) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazları bakımından; 6-a) Davacılarca dayanılan tapu kaydının miktarıyla geçerli olduğu hususunun tezyidi dönüm davasının reddiyle kesinleştiği, söz konusu parsellerin miktar itibariyle tapu kaydı kapsamında bulunmadığı, en eski tarihli hava fotoğrafında orman vasfında bulunduklarının anlaşılması nedeniyle zilyetlikle kazanılmalarının da mümkün olmadığı bu nedenle davacıların davasının bu parseller bakımından reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşıldığından aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 6-b) Ancak Hazine tarafından orman iddiasıyla açılan bir dava bulunmadığı ve davanın aktarılan dava olmayıp Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi hükümlerinin uygulamasının mümkün olmadığı anlaşıldığına göre davanın reddi ve taşınmazların komisyon kararı/tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken kadastro tespit tutanaklarının iptaliyle orman vasfıyla tesciline karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. 7- Asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazları bakımından; 7-a) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre asli müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 7-b) 132 ada 17 parsel bakımından İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiğine, Hazine tarafından orman iddiasıyla açılan bir dava bulunmadığı ve davanın aktarılan dava olmayıp Kadastro Kanunun 30/2. maddesi hükümlerinin uygulamasının mümkün olmadığı anlaşıldığına göre davanın reddi ve 132 ada 17 parselin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken kadastro tespit tutanaklarının iptaliyle orman vasfıyla tesciline karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: 1- Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Yukarıda (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazinenin 132 ada 2 parselin (B) ile gösterilen kısmına ve 158 ada 7 parselin (B) ile gösterilen kısmına, davacı ..., davacı ... ve davacı ... vekilinin 132 ada 2 parselin (A) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca 132 ada 2 parsel ve 158 ada 7 parseller bakımından BOZULMASINA, 3-Yukarıda (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 4- Yukarıda (4) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ..., davacı ... ve davacı ... vekilinin 132 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 132 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 parseller yönünden ONANMASINA, 5- Yukarıda (5) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ..., davacı ... ve davacı ... vekilinin 132 ada 13 ve 16 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddiyle İlk Derece Mahkemesi kararının 132 ada 13 ve 16 parseller yönünden ONANMASINA, 6- Yukarıda (6-a) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ..., davacı ... ve davacı ... vekilinin 132 ada 1, 10, 11, 12, 15, 17, 20, 26, 27, 28 parseller ve 158 ada 1 parsel ve 158 ada 7 parselin (A) ile gösterilen kısmı, 132 ada 14 parselin (A) ile gösterilen kısmı, 132 ada 29 parselin (A) ile gösterilen kısmına yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 7- Yukarıda (6-b) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ..., davacı ... ve davacı ... vekilinin 132 ada 1, 10, 11, 12, 15, 17, 20, 26, 27, 28 parseller ve 158 ada 1 parsel ve 158 ada 7 parselin (A) ile gösterilen kısmı, 132 ada 14 parselin (A) ile gösterilen kısmı, 132 ada 29 parselin (A) ile gösterilen kısmına yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca 132 ada 1, 10, 11, 12, 15, 17, 20, 26, 27, 28 parseller ve 158 ada 1 parsel ve 158 ada 7 parsel, 132 ada 14 parselin, 132 ada 29 parsel bakımından BOZULMASINA, 8- Yukarıda (7-a) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil ... vekilinin 132 ada 17 parsele yönelik sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 9- Yukarıda (7-b) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca 132 ada 17 parsel bakımından BOZULMASINA, Taraf vekilleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz eden ...'ten alınmasına, Peşin harcın istek halinde diğer temyiz edenlere iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.