8. Hukuk Dairesi 2023/6259 E. , 2025/2756 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1293 E., 2023/1138 K. VEKİLİ :Avukat .. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/1028 E., 2020/414 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 106 ada, 5 nolu parsel ile ... Mahallesi 113 ada 4 nolu parsel numaralı parsellerin bir kısmının Orman Kadastro Komisyonu tarafından orman vasfı ile Hazine adına tespit edildiğini, taşınmazların 29.11.1989 tarihli ve 7903 yevmiye numarası ile kadastrodan köy tüzel kişiliği adına tescilini yapıldığını, 12.05.2014 tarihli ve 7903 yevmiye numarası ile vekil eden Kurum adına tahsis işlemi yapıldığını, dava konusu taşınmazların orman vasfı taşımadığını öne sürerek dava konusu parsellerin orman vasfı ile Hazine adına yapılan tespite yapmış oldukları itirazın kabulü ile davacı Kurum adına tesciline karar verilmesi istemi ile dava açmıştır.
II. CEVAP Davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karar, Bölge Adliye Mahkemesince eksik araştırma ve incelemeye yönelik kaldırılmış, yeniden yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde 2508,95 metrekarelik kısmının orman sınırları içinde kaldığı yönünde şerh bulunduğu, 1945 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin evraklar incelendiğinde 07.06.1944 yılında ilan edildiği anlaşıldığından, söz konusu parsel yönünden 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiği, 106 ada 5 parsel yönünden ise yapılan keşif neticesinde dava konusu taşınmazın fiilen eylem niteliğinde olduğu, alınan bilirkişi raporunda taşınmazın orman sınırları içinde kaldığının tespit edildiği, ormanlık alanların sınırlarında daraltma yapılamayacağı gerekçesiyle dava konusu 113 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden hak düşürücü süre sebebiyle davanın reddine, dava konusu 106 ada 5 nolu parsel yönünden ise davanın esastan reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli 113 ada 4 parsel sayılı taşınmaza yönelik orman tahdidinin kesinleştiği tarih ile davanın açıldığı 09.04.2015 tarih arasında hak düşürücü sürenin geçmiş bulunduğunun anlaşılmasına; çekişmeli 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise bilirkişi kurulu raporunda bildirildiği üzere çekişmeli taşınmazın eski 1947 tarihli hava fotoğrafında koyu renkli orman alanı olarak gözüktüğü, 1959 yılı baskılı memleket haritasında da çalılık rumuzlu yeşil renkte boyalı orman alanı olarak gözüktüğü, meşçere haritasında da meşe cinsi orman alanı olarak belirtildiği, eylemli olarak %80 kapalılıkta meşe cinsi ağaç topluluğundan oluşan orman örtüsü ile kaplı olduğunun anlaşılmasına, bu haliyle çekişmeli 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazın evveliyatında da orman sayılan yerlerden olduğu gibi çekişmeli taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin yapıldığı 1989 yılı itibarıyla da orman vasfına haiz eylemli orman olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından; dava konusu taşınmazların orman vasfında olmadıkları, verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu, bozulması talebiyle temyiz edilmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, çekişmeli taşınmazların kısmen veya tamamen orman olduğu yönünde tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılı şerhlerin terkini, taşınmazlar yönüyle yapılan orman tahdidinin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde ilk olarak 3116 sayılı Orman Kanunu hükümlerine göre yapılıp 04.11.1944 tarihli Resmi Gazetede ilan edilerek kesinleşen orman tahdidi, sonrasında 09.09.2014 tarihinde işe başlanılarak sonuçları 26.12.2014 tarihinde ilan edilen aplikasyon, unutulan ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Çekişmeli 106 ada 5 ve 113 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar halen tapuda davacı adına kayıtlı olup, çekişmeli taşınmazlar yönüyle 1989 yılında yapılan tesis kadastrosu 29.11.1989 tarihinde kesinleşerek tapu kaydı oluşmuştur. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.