Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/7475 E., 2025/2762 K. (08.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/7475 E. , 2025/2762 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/56 E., 2021/561 K. Taraflar arasındaki mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi, 4342 sayılı Kanuna göre yapılan tespitte mera olarak belirlenen ... köyü 25 ve 353 sayılı parsellerin bir kısmının orman vasfında olduğunu ileri sürerek mera kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince ilk olarak davanın reddine dair verilen karar, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.06.2016 tarihli ve 2019/2104 Esas, 2019/4265 Karar sayılı ilâmı ile yöntemince tahdit hattı uygulaması ve orman araştırması yapılması gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak devam eden yargılama sonucunda; "dava konusu ... Köyü 353 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 25 nolu parselin 20.09.2021 havale tarihli bilirkişi raporunun ekinde gösterilen krokide A harfi ile gösterilen 1.291.396,00 m2'lik bölümün tamamının %12'den fazla eğimli yerler ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerden olduğu ve 'orman' vasfında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 353 parsel sayılı taşınmazın mera tahsis kararlarının iptali ile orman vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu aynı yer 25 sayılı taşınmazın aynı krokili raporda A harfi ile belirtilen 1.291.396,00 m² lik kısmının mera tahsis kararının iptali ile orman vasfında Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; dava konusu 25 sayılı taşınmazın 20.09.2021 havale tarihli krokili raporda B harfi ile belirtilen 1.123.404 m² lik kısmının mera tahsis kararındaki mera vasfıyla tespit gibi tesciline; davanın davalı ... Gıda Tarım ve Hay. İl Mera Kom. Başkanlığı yönünden husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1945 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1982 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. maddesine göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmıştır. 1. Davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler aşağıdaki bent dışında kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde İlk Derece Mahkemesince hüküm verilmeden önce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-A bendi uyarınca yapılan çalışmada dava konusu 648.208,76 m² yüzölçümlü 353 parsel sayılı taşınmaz, 170 ada 1 parsel numarası altında ve 614,622,60 m² yüzölçümü ile 241.5100 m² yüzölçümlü 25 parsel sayılı taşınmaz ise 170 ada 4 parsel numarası altında ve 2.424.230,95 m² yüzölçümü ile işlem görmüştür. Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince 22/2-A ile oluşan duruma göre infazı kâbil hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan sebeplerle; davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle davacı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 08.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 65c4057bf2a797b4 be78b23d72fc97d8