8. Hukuk Dairesi 2023/6182 E. , 2025/5514 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/206 E., 2020/20 K. KARAR : Davanın kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA 1. Dava konusu ... ili ... köyü 1 22... parsel sayılı taşınmaz 5322 m²'lik yüzölçümü va tarla vasfı ile Hazine, ... ve ... adına paylı olarak tapuda kayıtlıdır. 2. Davacı ... İdaresi vekili 19.06.2014 tarihli dilekçesi ile; tapuda davalılar/murisi adına kayıtlı ... köyü 1 22... parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığı, öncesi itibari ile orman sayılan yerlerden olduğu ve halen eylemli orman vasfını taşıdığını belirterek taşınmazın tamamının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini, tapu kaydı üzerinde var ise 3. kişi yada kurumlar lehine olan şerhlerin terkinini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalılar dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 03.03.2016 tarihli ve 2014/634 Esas, 2016/190 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarihli ve 206/7218 Esas, 2019/614 Karar sayılı ilamında özetle; "... tapu kayıt maliklerinden ...'nın mirasçısı olan ...'nın karar tarihinden evvel 20.05.2015 tarihinde öldüğü, mirasçılarının HMK'nın 124. madde hükümleri gözönünde bulundurularak usulüne uygun şekilde davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, ... köyü 1 22... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, taşınmazı toprak yapısı ve bitki örtüsü itibarıyla tarım arazisi vasfında olduğu taşınmazın bir kısmını orman sınırı dışına çıkarılan alanda kaldığını, taşınmazdaki hissedar sayısının fazla olması sebebi ile uzun süredir ekilip biçilmediğini çalıların bu sebeple çıktığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... . maddeleri, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 0dc86111902e8e50 0aade28b22347bc6