8. Hukuk Dairesi 2023/6067 E. , 2025/5517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/284 E., 2023/170 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan ve 1967 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar davanın reddini talep etmiş, davalı Hazine taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne 25.10.2014 tarihli bilirkişi raporu ve eki krokisinde (A) ile gösterilen 1.985,61 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün yeni parsel numarası verilerek ev ve arsası vasfı ile davacı adına tapuya tesciline, aynı rapor ve krokide (B) ve (C) ile gösterilen toplam olan 1.493,85 metrekarelik kısım yönünden dava sübuta ermediğinden reddi ile bu yerin orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 06.04.2021 tarihli ve 2020/4408 Esas, 2021/3336 Karar sayılı bozma ilamında özetle; " ...Mahkemece dava konusu taşınmazın temyize konu (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman olmadığı ve bu bölüm üzerinde davacı yararına edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm vermeye yeterli bulunmadığı, taşınmazın imar planı kapsamında bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, dava konusu taşınmazın niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresine ilişkin olarak 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor aldırılmadığı, ziraat bilirkişince taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlar ve yaşları belirtilmişse de bunların hangilerinin davaya konu (A) kısmının üzerinde bulunduğunun açıklanmadığı, yine söz konusu hususların tespiti amacıyla, dava konusu taşınmazın tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesi dönemlere ilişkin hava fotoğrafı üzerinde inceleme yapılmadığı, eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm kurulduğu bu nedenlerle daha önce keşfe katılmayan bilirkişler eşliğinde yeniden keşifte yapılarak davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması" gereğine değinilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın (A) harfli kısmının imar ihyasının dava tarihinden 45-50 yıl önce tamamlandığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan orman, mera yaylak kışlak, taşlık kayalık çalılık köy meydanı gibi taşınmazlardan olmadığı, özel mülkiyete konu taşınmazlardan olduğundan, davacı açısından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. ve 17. İle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun)713. maddesi gereğince şartların oluştuğu anlaşıldığından davanın (A) harfi ile gösterilen alan için davanın kabulüne bu kısmen davacı adına tesciline,taşınmazın (B)-(C) harfleri ile gösterilen kısımların orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Hazine vekili temyz dilekçesinde; dava konusu taşınmzın (A) harfli kısmı açısından davacı yararına Medeni Kanun'un 713. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun 14... . maddelerinde belirtildiği şekilde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edilnme koşullarının oluşmadığını, hava fotoğrafı incelemesinin bozma ilamına uygun olmadığını belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 3 70... inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 713. Maddesi, 3402 sayılı Kanun'un 14, 17. maddeleri 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 10.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 40ac9f2509be2982 2e6b7d05418f00fd