Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5981 E., 2025/3264 K. (24.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5981 E. , 2025/3264 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/994 E., 2023/906 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/45 E., 2018/148 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı Hazine vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... mirasçıları . .. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın bozulmasına karar verilmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davacı Hazine vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... mirasçıları .. .. ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sonucunda, Mersin ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 2860 parsel sayılı 5.313,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, zeytinlik ve tarla vasfıyla, 30.01.2017 tarihinde ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; Mersin ili ... ilçesi ... köyü 2860 parsel sayılı taşınmazın ham toprak vasfında olduğunu ve kullanıcısının bulunmadığını, davalı lehine zilyetllikle kazanma koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kullanıcısız olarak Hazine adına tescilini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevabında; davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine, dava konusu Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 2860 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline dair karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, istinaf yoluna başvuran davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/2. maddesi gereğince kabulüne, Mersin Kadastro Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2017/45 Esas ve 2018/148 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 2860 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 5.313,53 m² yüzölçümle orman vasfı ile davacı Hazine adına tespiti ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce; "... dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olup salt eğiminin % 30 olmasının, taşınmazın orman olduğu anlamına gelmeyeceği, aynı zamanda Kanunun aradığı anlamda toprak muhafaza karakteri taşıması da gerektiği, ancak orman bilirkişi raporunda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere, taşınmazın % 30 eğiminin yanında toprak muhafaza karakteri taşımadığı, dolayısıyla orman olmadığının sabit olduğu, yine taşınmazın her ne kadar 30 yıldır tarım arazisi olarak kullanıldığı ve imar ihyasının tamamlandığı belirtilmiş ise de, imar - ihyasının tam olarak ne zaman tamamlandığının belirtilmediği, taşınmazın hali hazırda % 50 - 60 taşlık olduğu, üzerinde yaşları yaklaşık 60 - 70 olan 9 adet aşılanmış zeytin ağacı bulunduğu belirtilmiş ise de, taşınmazın yüz ölçümünün 5313,53 m2 olduğu gözetildiğinde, taşınmazın ekonomik amaca uygun kullanımının söz konusu olmadığı, dolayısıyla davalı lehine taşınmaz üzerinde kanunun aradığı anlamda imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, buna göre, Bölge Adliye Mahkemesinin davanın kabulüne karar vermesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, salt eğim gözetilerek, % 12' nin üzerinde eğim olan yerlerde taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıyacağının kabulü ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesinin doğru görülmediği açıklanarak, davacı Hazinenin talebi de gözetilerek, taşınmazın tespitteki niteliğiyle Hazine adına tesciline ve üzerindeki muhdesatların davalıya ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmesi ...” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamında belirtilen gerekçeler doğrultusunda davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulüne, Mersin Kadastro Mahkemesinin 28.03.2018 tarihli ve 2017/45 Esas, 2018/148 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan kadastro tespitinin iptaline ve taşınmazın davacı Hazine adına tespiti ile "zeytinlik ve tarla" vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline ve taşınmaz üzerindeki 9 adet zeytin ağacının davalılara ait olduğuna dair tapuya şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Davalı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın onama harcı olarak mahsubu ile kalan 345,55 TL'nin temyiz eden davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşlarından alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.