Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/5868 E., 2025/4479 K. (03.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/5868 E. , 2025/4479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/3 E., 2023/1 K. Taraflar arasındaki davadan dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Hazine davasının kabulüne, davacı ...'nın davasının reddine, asli müdahil ...'nın davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asli Müdahil ...'nun davası ile asli Müdahiller ..., ..., ..., ... ve ...'un davalarının reddine, dava konusu 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve niteliği aynı kalmak şartıyla Hazine adına tesciline, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden onama hükmü verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Mahkeme kararı asli müdahil ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttiği sınırlarla çevrili taşınmazın davacıya ait olduğunu, davalının işgali sebebiyle Gemerek Kaymakamlığı'nın men kararı verildiği, ancak davalının müdahalesinin devam ettiğini ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin men'ine, inşaatın kal'ine karar verilmesini talep etmiş olup, bilahare yargılama devam ederken dava konusu taşınmazların Karacalar Mahallesi 230 ada 1 ve 235 ada 1 ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazlar olarak kadastro tutanakları düzenlendiği ve Gemerek Kadastro Mahkemesine gönderildiği bildirilmiş, davaya ... ile ... ve ... müdahale talebinde bulunmuştur. Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/145 Esas, 2002/140 Karar sayılı kararıyla; görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Gemerek Kadastro Mahkemesinin 2002/22 Esas, 2005/51 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiş olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2006/3574 Esas, 2006/3472 Karar sayılı kararıyla eksik inceleme yapıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Gemerek Kadastro Mahkemesinin 23.03.2015 tarih, 2007/25 Esas, 2015/31Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ile katılan ...'nın davalarının reddine, katılan ... ve arkadaşlarının davaları ile davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ile dava konusu 235 ada 1 parsel sayılı taşınmazın şantiye binası ve arsa vasfıyla, yine dava konusu 235 ada 2 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfıyla Hazine adına ve çekişmeli 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 25000/409487 hissesinin payları oranında mirasbırakan ... mirasçıları adlarına, taşınmazın 384487/409487 hissesinin de Hazine adına tapuya tesciline, karar verilmiş; verilen hüküm, davacı ... vekili, davacı Hazine temsilcisi ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 17.05.2018 tarih, 2015/14827 Esas, 2018/3308 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 235 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden Mahkemece verilen hükmün onanmasına, çekişme konusu 230 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise; "... Mahkemece, müdahil ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kaydının sınırlarının tamamı değilse de, iki sınırının dava konusu 230 ada 1 parsel sayılı taşınmaza uyduğu, ayrıca ... mirasçıları tarafından da bu mevkiide satın alınan başka bir taşınmaz bulunmadığı, bu sebeplerle 250,00 metrekare yüzölçümündeki tapu kaydının dava konusu 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmına uyduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşlarının dayanağı tapu kaydı tescil ilamı ile oluştuğu halde tescil ilamına dayanak 23.03.1979 tarih ve 46 sayılı Belediye Encümen kararı ve dayanağı haritası (1 ada 9 parsel olarak belirtilen) 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince uygulanmamış, kapsamı haritaya göre belirlenmemiş, böylelikle hükmüne uyulan bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirilmemiş olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Karara karşı ... Mirasçıları tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi' nin 17.05.2018 tarih, 2018/5136 Esas, 2019/2538 Karar sayılı ilamıyla; karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir. İlk Derece mahkemesince Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; ‘"...Keşif mahallinde kadastro bilirkişisi ve mahalli bilirkişi marifetiyle yapılan kapsam tayininde tapu kaydının sınırlarının taşınmazın tapulu olduğu iddia edilen yerine uymadığı ve bu nedenle kapsam tayini yapılamadığı anlaşılmıştır. Taşınmaz bakımından tapu kaydı uygulanamadığı takdirde taşınmaz tapusuz taşınmazlar gibi değerlendirilir. Bu durumda taşınmazın Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerinde belirtilen şartları sağlaması hâlinde zilyedi adına tescil edilebilir. Taşınmaz bakımından KK. m.17'de belirtilen imar-ihyaya ilişkin bir iddia ve imar-ihya şartları mevcut olmadığından taşınmaz, KK. m.14 uyarınca üzerinde çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliği bulunan kişi tarafından kazanılabilecektir. Keşif sırasında beyanları alınan mahalli bilirkişilerden anlaşıldığı üzere; bozma öncesi verilen kararda taşınmazın bir kısmı yönünden haklarında tescil kararı verilen ... ve mirasçıları tarafından kullanılmamış olduğu, bu kişilerce KK.m14'te belirtilen şartların sağlanamadığı ifade edilmiştir. Mahalli bilirkişi ... keşif sırasında, ...bana göstermiş olduğunuz tapu kaydında sınırları söylenen yerleri de ... kullanır..., şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahalli bilirkişinin beyanlarının bütününe bakıldığında da anlaşılacaktır ki; 230 ada 1 parsel üzerinde ... tarafından sürdürülen bir zilyetlik bulunmamakta olup taşınmazın komşularında yer alan dava dışı taşınmazlar bakımından bir zilyetlik olgusunun bulunduğunu ifade etmektedir. Diğer mahalli bilirkişi olan ... ise taşınmazda hiç kimse tarafından zilyetliğin bulunmadığını ifade etmiştir. O hâlde, taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun olarak ... ve mirasçıları tarafından sürdürülen ve kadastro tespit tarihine kadar en az yirmi yıldan beri devam eden bir zilyetlik söz konusu olmadığından KK. m.18 uyarınca 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hazine adına tespit ve tescil edilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının kabulüne, davacı ...'nın davasının reddine, asli müdahil ...'nın davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asli Müdahil ...'nun davası ile asli Müdahiller ..., ..., ..., ... ve ...'un davalarının reddine, dava konusu 230 ada 1 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü ve niteliği aynı kalmak şartıyla Hazine adına tesciline, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden onama hükmü verildiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen hüküm asli müdahil ... vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesi gereğince ONANMASINA, Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 63432660ed6e7ba9 6670c379d301c808