Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4642 E., 2025/4557 K. (16.06.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4642 E. , 2025/4557 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/1339 E., 2019/164 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Sivas ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında 2006 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 103 ada 18, 19 ve 20 parsel sayılı sırası ile 7045, 8379 ve 6423 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle tarla vasfıyla ..., ..., ... ve arkadaşları adına tespit ve 10.09.2006 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ... Tüzel Kişiliği temsilcisi dava dilekçesinde; Sivas ili Merkez ilçesi ... köyü ile Sivas ili ... ilçesi ... köyü arasında bulunan ve köy hudut namelerine göre ... köyü sınırları içerisinde kalan ... mevkinde bulunan meranın ... köyü çalışma alanı içerisinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 103 ada 19 parsel numara ile tespiti yapılarak davalılar adına tapuya tescil edildiğini, bu taşınmaz üzerinde davalıların hiçbir hakkının olmadığını, burasının ... köyüne ait meralar ve kısmen orman olduğunu, bu nedenle davalılar adına olan tapusunun iptali ile mera ve orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Birleşen 2007/169 ve 2007/170 Esas sayılı dosyalarında; dava konusu taşınmazların 103 ada 18 ve 20 parsel oldukları, her 3 dosyanın da her ne kadar davalıları farklı olsa da davacının ve dayanılan delillerin müşterek olması sebebi ile işbu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir. Asli müdahil Hazine 26.02.2015 tarihli (bozma sonrası) müdahale dilekçesinde; taşınmazların tarıma elverişli olmadığı, tapu kayıtlarının iptaliyle Hazine adına ham toprak vasfıyla tescilini istemiştir. Yargılama sırasında Hazine mahkeme ara kararı ile dahili davacı olarak davaya dahil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 18, 19 ve 20 parsellerin ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2014 tarihli ve 2014/954 Esas 2014/1415 Karar sayılı kararında; "...Mahkemece, dava konusu taşınmazların ham toprak vasfında bulunduğu gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmadığı, davacı komşu ... Köyü Tüzel Kişiliği, dava konusu taşınmazların tarım arazisi niteliğinde olmadığı, taşınmazların orman ve mera olduğu iddiasıyla dava açtığı, mahkemece yapılan keşif sonrası dava konusu taşınmazların mera olması ihtimaline binaen re'sen Hazineyi davadan haberdar ettiği,, karar aşamasında Hazine'nin duruşmaya katıldığı, dosya kapsamında, Hazine davacı olmadığı gibi açılan davaya bağımsız hak talebi ile müdahalede de bulunmadığı, Mahkemece, Hazinenin re'sen davaya dahil edilmesinin de Hazine'ye taraf sıfatı kazandırmayacağı, davaya müdahalesi olmayan Hazine lehine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu..." gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, bozma sonrası Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; "...dava konusu taşınmazların mera veya orman sayılan yerlerden olmadığı, taşınmazların ham toprak hali arazi yapısında olduğu, imar ihya görmüş yerlerden olmadığı, davacının iddiasına göre 103 ada, 18, 19 ve 20 nolu parseller mera veya orman vasfında olduğu iddia edilmiş olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı köy tüzel kişiliği vekili ve asli müdahil Hazine vekilince temyiz edilmiştir. 1. Davacı köy tüzel kişiliği vekilinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemenin 17.04.2012 tarihli kararında davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapularının iptal edilerek ham toprak vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, bu kararın davalılarca temyiz edildiği, davacı köy tüzel kişiliğinin bu karara karşı temyiz yoluna başvurmadığı anlaşıldığından davacı köy tüzel kişiliği vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de; 02.10.2018 tarihli ziraat, orman ve jeodezi raporunda taşınmazların 25-30 yıldır kullanılmadığı, taşınmazlar üzerinde kendiliğinden doğal olarak alana gelmiş münferit sayıda, kuşburnu, keven bitkisi, ardıç ve tek yıllık otsu bitkiler ile kaplı olduğu, orman sayılmayan yerlerden oldukları, mera olmakları, ham toprak/hali arazi yapısında olduklarının ifade edildiği, bu yönüyle asli müdahil Hazinenin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı köy tüzel kişiliği vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Yukarıda 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c6706e562330fa66 b05cefe2342ad64f