Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4260 E., 2025/5405 K. (09.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4260 E. , 2025/5405 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2013/123 E., 2023/14 K. Taraflar arasında görülen kadastro (komisyonca devredilen) davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde, ... ilçesi ... köyünde bulunan sınırlarını belirttiği taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi gereğince adına tescili istemi ile dava açmış, davanın devamı sırasında arazi kadastrosu yapılarak taşınmazlara Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından bahisle malik haneleri açık olarak tutanak düzenlenmiş, dava 1 09... , 114, 115, 116, 1 11... ve 1 03... parsellerin tespitine itiraza dönüşmüştür. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, dava konusu parsellerin davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2012/9829 Esas, 2013/1015 Karar sayılı kararıyla "dava konusu taşınmazlar hakkında usulünce orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve taşınmazların orman içi açıklık vasfında olup olmadıklarının belirlenmesi" gereğine değinilerek hüküm bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyarak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...’ün davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 09... parsel sayılı taşınmazın tespitteki niteliği ile ayrıca 1 09... parsel sayılı taşınmaz yönünden fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen toplam 8.420,49 m²'lik kısmın 1 ..... numaralı parselden ifraz edilmesi ile kalan kısma ait 36.596,13 m²'lik taşınmazın tespitteki niteliğiyle 4 pay kabul edilerek; 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ..., 1 payının ... adlarına ayrı ayrı tapuya kayıt ve tescillerine, birleşen 2013/112 Esas sayılı dosyanın davacısı ...’ın davasının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 1 11... , 1 09... , 1 15... ada 11 parsel sayılı taşınmazlar ile ilaveten fen bilirkişisi ... tarafından tanzim olunan 27.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda yer alan krokide (A) harfi ile gösterilen toplam 8.420,49 m²'lik kısmının 1 09... numaralı parselden ifraz edilerek aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle tespitteki niteliği ile ayrı ayrı Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hüküm, davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dava konusu 1 11... , 1 03... , 1 09... ve 116 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi ve Hazinenin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler dava konusu 1 11... , 1 03... , 1 09... ve 116 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Dava konusu 1 09... ve 115 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarına gelince: Çekişmeli 1 09... ve 115 parsel sayılı taşınmazların komşu taşınmazlar ile birlikte dört yönünün orman vasfındaki taşınmaz ile çevrili olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu sonucuna varılmıştır. 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesindeki düzenlemeyle kanun koyucu, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Orman Kadastrosu ve 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s maddesinde "orman içinde kültür arazileri dışında, insan müdahalesi olmaksızın kendiliğinden oluşan, doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki ve bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren alanların" orman içi açıklık olduğu ve aynı Yönetmeliğin 16/i maddesinde ise orman içi açıklıkların Devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı öngörülmüştür. Bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu bulunmamakta olup, etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Kanun gereği orman sayılan orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılması da hukuken mümkün değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında dava dosyası incelendiğinde; çekişmeli 1 09... ve 115 parsel sayılı taşınmazlar 6831 sayılı Kanun'un 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklık vasfında bulunduğundan eldeki davada 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesinin uygulandığı da gözetilerek mezkur taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların tarla vasfıyla Hazine adına tescili yolunda hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu 1 11... , 1 03... , 1 09... ve 116 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün mezkur taşınmazlar yönünden ONANMASINA, Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; dava konusu 1 09... ve 115 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mezkur taşınmazlar yönünden BOZULMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Hazine harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.