8. Hukuk Dairesi 2025/2446 E. , 2025/5406 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/4 E., 2024/24 K. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı ..., 2007 tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi ... köyünde yer alan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını ve taşınmazda yararına zilkyetlikle kazanma koşullarının oluştuğunu belirterek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1. maddesi uyarında adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuş, itiraz eden ... taşınmazda davacının hakkının bulunmadığını ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yörede kadastro çalışmalarına başlanıldığı ve taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı ... tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2020/4062 Esas ve 2021/3521 Karar sayılı ilamıyla; "Her ne kadar, Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, dosyanın incelenmesinde davacı ...’un 21.05.2007 havale tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinde tescil davası açtığı, temyiz eden ...’ın ise 12.07.2007 havale tarihli dilekçesi ile davaya konu taşınmazın kendi murislerine ait olduğunu belirterek tescil davasına katılmak istediğini beyan ettiği, bilahare yörede tesis kadastrosu yapılarak taşınmazlar hakkında 5 02... parsel, 5 04... parsel, 5 08... ve 8 parsel numaraları verilerek kadstro tutanağı düzenlenmesi üzerine dava dosyasının kadastro mahkemesine aktarıldığı, yargılama sırasında 15.07.20 14... .03.2016 tarihli celselerde davacı ... vekilinin davadan feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı ... vekili, yargılama sırasında davasından feragat ettiğini imzalı beyanıyla bildirmiş ise de, davacının feragat beyanında önce asliye hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından davaya müdahil olunduğu, kadastro mahkemesine aktarılan dava dosyasında da ...'ın davacı sıfatıyla yer aldığı ve çekişmeli taşınmazlar hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesinin geçerli olduğu gözönüne alındığında, davacı ...’ın davası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi ve çekişmeli taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaksızın yalnızca davanın reddi ile yetinilecek şekilde hüküm kurulması hatalı olduğu" gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. 2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ...'un davasının feragat nedeniyle reddine, dahili davacı ...'ın davasının feragat nedeniyle reddine, ... ili ... ilçesi ... köyü Taşlıçay mevkinde bulunan ... adına tespit gören 5 ..... , 3 ve 8 nolu parsellerin içerisinde kalan taşınmazların tespit gibi ... adına tapuya tesciline, ... ili ... ilçesi ... köyü .... mevkinde bulunan ... adına tespit gören.... no.lu parsel içerisinde kalan taşınmazın tespit gibi ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... İdaresi vekili, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı istemine ilişkindir. Her ne kadar İlk Derece Mahkemesince taşınmazların ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş ise de, eldeki dava dosyasında 3402 sayılı Kanun'un 30/2. maddesi uyarınca resen araştırma ilkesi bulunduğu ve mahkemece gerçek hak sahibinin resen tespit edilmesi gerektiği gözetilmemiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava dosyasında düzenlenen fen bilirkişi raporu ekindeki kroki ile güncel kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edilen taşınmazların güncel kadastro paftasında hangi taşınmazlara isabet ettiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiş, taşınmazların sınırında orman bulunduğu halde usulünce orman araştırması yapılmamış ve bu suretle eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulmuştur. O halde Mahkemece, yöreye ait en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile amenajman planı ve komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ve varsa ilgili Yargıtay ilamlarının örnekleri ilgili yerlerden getirtilip, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ile bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda ... orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte öncelikle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava dosyasında düzenlenen fen bilirkişi raporu ekindeki kroki ile güncel kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edilen taşınmazların güncel kadastro paftasında hangi taşınmazlara isabet ettiği duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli ve davaya belirlenecek bu taşınmazlar yönünden devam edilmesi gerektiği gözetilmeli, yine getirtilen belgeler çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine ve bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) ve 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanunlar (5658 sayılı Kanun) Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle veya hukuki değeri kalmamış olan tapu kayıtlarıyla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, Hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, ... ve ... uzmanı bilirkişileri ile orman bilirkişi eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak)denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, taşınmazın gerçek eğimi klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; stereoskopik hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak temyize konu taşınmazın niteliği, üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranının açıklandığı ve dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 17/2. maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten, müşterek imzalı şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30/2. maddesi uyarınca gerçek hak sahipleri Mahkemece resen tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 912df668e12c8431 b219e44e5e5e328a