Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/3541 E., 2025/5879 K. (22.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/3541 E. , 2025/5879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/7 E., 2023/30 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 02... ve 200 parsel sayılı sırasıyla 57.749,27 m² ve 39.222,79 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... ve müşterekleri adına; 478 sayılı parsel sayılı 3393 H. 2.778,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 00... parsellere bitişik bir kısım taşınmazların 478 sayılı orman parseli içerisinde kaldığını belirterek, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... İdaresi vekili birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 200 sayılı parselin 3000 m², 201 sayılı parselin ise 2000 m² yüzölçümlü kısımlarının kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıklarını belirterek, kadastro tespitinin iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında asli müdahil Hazine vekili 26.07.2000 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 1 02... , 2 01... sayılı parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair önceki karar, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2016 tarihli ve 2015/929 Esas, 2017/111462 Karar sayılı ilamıyla; "... taşınmazların bulunduğu yörede 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna, 1995 yılında yapılan aplikasyon ve (2B) madde uygulamasına ve 2011 yılında 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme işlemine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ilk orman tahdit haritası, aplikasyon, orman rejimi dışına çıkarma ve düzeltme haritalarının orijinalinden renkli fotokopi örnekleri, yöreye ait en eski tarihli ve 1970-1975 yıllarına ilişkin memleket haritaları ve bu memleket haritalarının yapımında esas alınan 1/200 00... /25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları ve topoğrafik harita bulundukları yerlerden getirtildikten sonra mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve orman tahdit sınırları dışında kalan kısımlar açısından imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarını belirlemek amacıyla bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ".. dava konusu 2 00... parsellerin bir kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 478 sayılı orman parselinin bir kısmının ise orman tahdit sınırları dışında kaldığı, eylemli ormana yönelik herhangi bir davanın bulunmadığı ve davanın orman tahdidine itiraz davası olduğu, yörede yargılama devam ederken 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre kadastro güncelleme çalışması yapılmış olduğu ve davanın ayrıca bu kadastro çalışmasına itiraz davası da olduğu ..." gerekçesiyle, "1-Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1 02... , 2 01... parsel sayılı taşınmazların tesis kadastro tutanakları ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro tespitlerinin iptaline; 2-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 02... parsel sayılı taşınmazın 18.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; ...harfi ile gösterilen 63.18 m², OT_2 harfi ile gösterilen 385.04 m² OT_3 harfi ile gösterilen 24.14 m², OT_4 harfi ile gösterilen 3.140,87 m², OT_5 harfi ile gösterilen 118.65 m², OT_6 harfi ile gösterilen 553.38 m², OT_7 harfi ile gösterilen 2.80 m² lik kısımların 1 02... parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline; 3-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1 02... parsel sayılı taşınmazın 18.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; OT_10 harfiyle gösterilen 10296,18 metrekare, OT_11 harfiyle gösterilen 6720,27 metrekare, OT_12 harfiyle gösterilen 60,18 metrekare olmak üzere toplam 17076,63 metrekarelik kısmın 1 02... parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 4-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 02... parsel sayılı taşınmazın 18.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; T_1 harfi ile gösterilen 45.55 m², T_2 harfi ile gösterilen 22.93 m², T_3 harfi ile gösterilen 0.54 m², T_4 harfi ile gösterilen 435.57 m², T_5 harfi ile gösterilen 1.623,34 m², T_6 harfi ile gösterilen 9.60 m², T_7 harfi ile gösterilen 1.617,34 m², T_8 harfi ile gösterilen 40.83 m² lik kısımların 1 02... sayılı taşınmazdan ifrazıyla aynı ada son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı tarla vasfında ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 5-18.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun kararın eki sayılmasına, 6-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine..." karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, tutanakların iptaline karar verilmesi, hükmün infazında tereddüte neden olacağından isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin ve asli müdahil Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Davacı ... İdaresi vekili ile asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "...tesis kadastro..." ibaresinden sonra gelen "...tutanakları..." ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. fıkrası gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ab37de98bc86e134 427305d5f9b9348f This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 8. Hukuk Dairesi 2023/3541 E. , 2025/5879 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/7 E., 2023/30 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1 02... ve 200 parsel sayılı sırasıyla 57.749,27 m² ve 39.222,79 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, tarla vasfıyla ... ve müşterekleri adına; 478 sayılı parsel sayılı 3393 H. 2.778,99 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2 00... parsellere bitişik bir kısım taşınmazların 478 sayılı orman parseli içerisinde kaldığını belirterek, bu kısımlara ilişkin kadastro tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... İdaresi vekili birleşen dava dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 200 sayılı parselin 3000 m², 201 sayılı parselin ise 2000 m² yüzölçümlü kısımlarının kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldıklarını belirterek, kadastro tespitinin iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında asli müdahil Hazine vekili 26.07.2000 tarihli dilekçesiyle; dava konusu 1 02... , 2 01... sayılı parsellerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle davaya katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davaların birleştirilmesi suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair önceki karar, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2016 tarihli ve 2015/929 Esas, 2017/111462 Karar sayılı ilamıyla; "... taşınmazların bulunduğu yörede 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosuna, 1995 yılında yapılan aplikasyon ve (2B) madde uygulamasına ve 2011 yılında 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fenni hataları düzeltme işlemine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazların bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ilk orman tahdit haritası, aplikasyon, orman rejimi dışına çıkarma ve düzeltme haritalarının orijinalinden renkli fotokopi örnekleri, yöreye ait en eski tarihli ve 1970-1975 yıllarına ilişkin memleket haritaları ve bu memleket haritalarının yapımında esas alınan 1/200 00... /25000 ölçekli stereoskopik hava fotoğrafları ve topoğrafik harita bulundukları yerlerden getirtildikten sonra mahallinde keşif yapılarak dava konusu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalıp kalmadığı ve orman tahdit sınırları dışında kalan kısımlar açısından imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarını belirlemek amacıyla bilirkişi raporu alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; ".. dava konusu 2 00... parsellerin bir kısmının orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı, 478 sayılı orman parselinin bir kısmının ise orman tahdit sınırları dışında kaldığı, eylemli ormana yönelik herhangi bir davanın bulunmadığı ve davanın orman tahdidine itiraz davası olduğu, yörede yargılama devam ederken 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesine göre kadastro güncelleme çalışması yapılmış olduğu ve davanın ayrıca bu kadastro çalışmasına itiraz davası da olduğu ..." gerekçesiyle, "1-Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1 02... , 2 01... parsel sayılı taşınmazların tesis kadastro tutanakları ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastro tespitlerinin iptaline; 2-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 02... parsel sayılı taşınmazın 18.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; ...harfi ile gösterilen 63.18 m², OT_2 harfi ile gösterilen 385.04 m² OT_3 harfi ile gösterilen 24.14 m², OT_4 harfi ile gösterilen 3.140,87 m², OT_5 harfi ile gösterilen 118.65 m², OT_6 harfi ile gösterilen 553.38 m², OT_7 harfi ile gösterilen 2.80 m² lik kısımların 1 02... parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline; 3-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 1 02... parsel sayılı taşınmazın 18.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; OT_10 harfiyle gösterilen 10296,18 metrekare, OT_11 harfiyle gösterilen 6720,27 metrekare, OT_12 harfiyle gösterilen 60,18 metrekare olmak üzere toplam 17076,63 metrekarelik kısmın 1 02... parsel sayılı taşınmazdan ifrazıyla orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 4-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 02... parsel sayılı taşınmazın 18.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; T_1 harfi ile gösterilen 45.55 m², T_2 harfi ile gösterilen 22.93 m², T_3 harfi ile gösterilen 0.54 m², T_4 harfi ile gösterilen 435.57 m², T_5 harfi ile gösterilen 1.623,34 m², T_6 harfi ile gösterilen 9.60 m², T_7 harfi ile gösterilen 1.617,34 m², T_8 harfi ile gösterilen 40.83 m² lik kısımların 1 02... sayılı taşınmazdan ifrazıyla aynı ada son parsel numaraları verilerek ayrı ayrı tarla vasfında ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, 5-18.10.2022 havale tarihli bilirkişi heyet raporunun kararın eki sayılmasına, 6-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine..." karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı ... İdaresi vekili ve asli müdahil Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken, tutanakların iptaline karar verilmesi, hükmün infazında tereddüte neden olacağından isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin ve asli müdahil Hazine vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; Davacı ... İdaresi vekili ile asli müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "...tesis kadastro..." ibaresinden sonra gelen "...tutanakları..." ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. fıkrası gereğince bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ab37de98bc86e134 427305d5f9b9348f ... ...