Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1567 E., 2025/3097 K. (17.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/1567 E. , 2025/3097 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/164 E., 2020/219 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi temsilcisi ve davalı ... Belediye Başşkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmazlar orman alanı dışında bırakılmıştır. Davacı ... İdaresi vekili, ... ili ... ilçesi ... köyü 202 ada 5, 6, 7, 50, 51, 53, 54, 55 ve 56 parsel sayılı taşınmazların evveliyatları itibariyle orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, "davanın kısmen kabulü ile; dava konusu 202 ada 5, 7 ve 51 parsel sayılı taşınmaz açısından açılan davanın reddine, 202 ada 6 ve 50 parsel sayılı taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 202 ada 53 , 54, 55 ve 56 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" dair ilk karar, davacı ... İdaresi vekili ve davalılar ... ve ... vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarih ve 2018/4696-8025 sayılı ilamı ile; "1-Davacı ... Yönetiminin dava konusu 202 ada 5 ve 7 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olmadığı, eylemli durumu itibariyle % 2 ila 5 eğimli olup ihya edilmiş tarla vasfında olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 2-Davacı ... İdaresi dava konusu 202 ada 51 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; mahkemece yapılan yargılama sonunda bu taşınmaza ilişkin davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş ise de dosya kapsamının incelenmesinden, taşınmazın 1960 doğumlu ... kızı ... adına tespit ve tescil edildiği, davacı yanca davalı olarak gösterilen ve dava dilekçesinde TC kimlik numarası yazılı olan ...’in ise ... kızı 1975 doğumlu olduğu, gerekçeli karar başlığında davalı olarak .. kızı ... gösterildiği gibi dosya kapsamındaki tüm tebliğlerin de bu şahsa yapıldığı, bu nedenle mahkemece, tapu kayıt maliğine yöneltilmeyen eldeki davanın yukarıda açıklandığı üzere pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, 3-Davalı ...’in dava konusu 202 ada 56 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 197,84 m² yüzölçümlü çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, ihya edilmemiş ve taş temizliği ile bakımı yapılmamış olan taşınmazın üzerinde çam ağaçları bulunduğu, bu hali ile davalı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına, 4-Davalı ... ve ...’in dava konusu 202 ada 53 ve 54 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; eski tarihli harita ve fotoğrafların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parsellerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenerek Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece; dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin yerinde olmadığı, 5-Dahili davalı ... Başkanlığının temyiz itirazları yönünden; dava konusu 202 ada 55 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla tapuya tescili talepli eldeki davada ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının mahkemece taraf haline getirilmiş olması yerinde olup dahili davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de yukarıdaki dört numaralı bentde açıklandığı üzere bu dava dosyası yönünden davalı yanlar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı" gereğine değinilerek, dava konusu 202 ada 5, 7 ve 56 nolu parsellere dair kararın onanmasına, 202 ada 51, 53 ve 54 nolu parsellere dair kararın bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, "eski tarihli harita ve fotoğrafların uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporlarıyla dava konusu 202 ada 53 ve 54 nolu parsellerin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olmadığının belirlendiği, dava konusu 202 ada 55 parsel sayılı taşınmazın ise orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, öte yandan dava konusu 202 ada 51 parsel sayılı taşınmazın 1960 doğumlu ... kızı ... adına tespit ve tescil edildiği, davacı tarafça davalı olarak gösterilen ve dava dilekçesinde TC kimlik numarası yazılı olan ...’in ise ... kızı 1975 doğumlu olduğundan tapu kayıt maliğine yöneltilmeyen eldeki davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli 202 ada 51 nolu parsel bakımından açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, 202 ada 53 ve 54 nolu parseller bakımından açılan davanın esastan reddine, 202 ada 55 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi temsilcisi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi temsilcisi ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararın ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a0662f9c81399ed7 df05a8f60b21ffe8