7. Hukuk Dairesi 2025/2627 E. , 2025/3640 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1738 E., 2024/3196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/440 E., 2023/104 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayyımla idare edilen taşınmazın davalılarca haksız olarak kullandığı iddiasıyla ecrimisil talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının kayyım sıfatıyla idaresinde bulunan 610 ada 11 parsel içerisinde davalıların kullanımında bulunan 3 katlı bahçeli ev bulunduğu, davacı tarafından sunulan tutanak aksinin ispat edilmemesi nedeniyle davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen gerekçeli kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davada talep edilen ecrimisil miktarının 22.056,00 TL olduğu, reddedilen ve istinafa konu edilen miktarın ise 3.569,76 TL olduğu ve bu değerin 17.03.2023 karar tarihi itibariyle 17.830,00 TL'nin altında olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada kabul ve ret toplamının kesinlik sınırı üstünde olduğunu, dilekçe ret kararının hatalı verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 729b313b21fcd398 0e1cbd23a2615c44