7. Hukuk Dairesi 2025/2981 E. , 2025/3641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/776 E., 2025/841 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/102 E., 2024/375 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asiller tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; tarım yaptığı taşınmazda elektrik ihtiyacı olduğunu ve elektrik hattı bağlanması için davalılara ait taşınmazdan mecra irtifakı kurulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının elektrik ihtiyacı içinde olduğunun tespiti ile bu ihtiyacının karşılanması için tespit edilen en uygun güzergâh üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen gerekçeli kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava değerinin 7.801,13 TL olduğunu, bu değerin karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle kesinlikten dilekçenin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; karara itirazlarının bedel yönünden değil, mecra irtifakının uygun güzergâhtan kurulup kurulmadığı hususunda olduğunu, bu nedenle değer yönünden ret kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harç tam yatırıldığından harcın yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d8acef2de2984ceb e42fc610281b7e61 This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2025/2981 E. , 2025/3641 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/776 E., 2025/841 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/102 E., 2024/375 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asiller tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; tarım yaptığı taşınmazda elektrik ihtiyacı olduğunu ve elektrik hattı bağlanması için davalılara ait taşınmazdan mecra irtifakı kurulmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının elektrik ihtiyacı içinde olduğunun tespiti ile bu ihtiyacının karşılanması için tespit edilen en uygun güzergâh üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen gerekçeli kararın davalılarca istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava değerinin 7.801,13 TL olduğunu, bu değerin karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 28.250,00 TL'nin altında kaldığı gerekçesiyle kesinlikten dilekçenin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; karara itirazlarının bedel yönünden değil, mecra irtifakının uygun güzergâhtan kurulup kurulmadığı hususunda olduğunu, bu nedenle değer yönünden ret kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harç tam yatırıldığından harcın yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.09.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! d8acef2de2984ceb e42fc610281b7e61 ... ...