7. Hukuk Dairesi 2025/2440 E. , 2025/3633 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2011/132 E., 2016/604 K. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kırşehir ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 667 ada (yeni 5302 ada) 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 9 parsel sayılı taş��nmazlar ile aynı mahallede bulunan 668 ada (yeni 5303 ada) 3, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlarda tarafların iştirak halınde malik olduklarını, tarafların taşınmazların paylaşımı konusunda anlaşamadıklarını ileri sürerek, dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Bir kısım davalılar yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddini savunmuş; davalılardan ... vekili ise 3 parsel sayılı taşınmazda müvekkilinin muhdesatının bulunduğunu belirtmiştir.
III. MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 18.05.2016 tarihli ve 2011/132 Esas, 2016/604 Karar sayılı kararı ile; "....dava konusu taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulü ile taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, davalı olarak gösterilen ... malik olmadığından bu kişi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, 667 ada (yeni 5302 ada) 3 parselin satış bedelinin %26,69'unun davalı ...'ye, kalan satış bedelinin tüm maliklere (... ) tapu kaydı ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, diğer taşınmazların satış sonucu elde edilecek miktarın hissedarlara tapu kaydındaki ve veraset ilamındaki hisseleri oranında ödenmesine, satış sonucu elde edilecek miktar üzerinden Binde 11,38 ilam harcının hissedarlardan hisseleri oranında alınarak Hazine'ye gelir kaydına..." karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde: Hazinenin Yasa gereği harçtan muaf olmasına rağmen hükümde ‰ 11,38 oranında harçtan sorumlu tutulduğunu belirterek, kararının bozulmasını istemiştir. 2. Davacı ... vekili Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin geri çevirme kararı sonrası verdiği 13.06.2025 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan muhdesat nedeniyle bu taşınmazın satış bedelinden % 26,69 oranında alacağın öncelikle satış bedelinden muhdesat sahibi davalı ... 'ye ödenmesine karar verildiğini, muhdesatın tespiti ve temyiz inceleme tarihleri gözetildiğinde, aradan geçen süre nedeniyle muhdesatın değerini kaybettiğini, bu nedenle muhdesat oranı ve bilirkişi raporunun hükmünün de kalmadığını, muhdesat oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 1. Mahkeme kararının davacı vekiline 08.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilince kararın tebliğ tarihini izleyen 8 günlük yasal sürede temyiz dilekçesi verilmediği, davacı vekili tarafından verilen 13.06.2025 tarihli dilekçe ile kararın bozulması talep edilerek temyiz isteminde bulunulmuş olduğu ve temyiz harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, süresinde olmayan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. 2. Davalı Hazine vekilinin temyiz istemine gelince; a.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi; karar ve ilam harcının ise dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hesap edilip taraflardan payları oranında tahsiline karar verilmesi gerekir. b.Taraflar arasında Hazine'nin bulunması halinde ise; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekmektedir. c.Somut olayda; Mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava konusu 667 ada (yeni 5302 ada) 9 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan Hazinenin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde satış bedeli üzerinden alınması gereken binde 11,38 oranındaki harçtan yükümlü tutulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir. d.Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
VI. KARAR 1. Yukarıda (IV.B.1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. Yukarıda (IV.B.1-2.a-d) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, 3. Hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine “492 sayılı Harçlar Kanun'u uyarınca taşınmazın satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harç alınmasına, Hazine harçtan muaf olduğundan Hazinenin payına düşen harç miktarı ile peşin harç çıkarıldıktan sonra kalan harcın Hazine dışındaki paydaşlardan tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınmasına” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 1086 sayılı Kanunu'nun 440/III-2 hükmü gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 5d2da2112b873e5d 7b012be5c34f0188