7. Hukuk Dairesi 2025/2252 E. , 2025/3029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/370 E., 2025/49 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili, birleştirilen davada, davalıların dava konusu taşınmazdan haksız olarak 30-35 metre derinliğine kadar kum ve çakılı aldıklarını belirterek, davalıların el atmasının önlenmesini ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 37.830,00 TL tazminatın tahsilini; asıl davada ise, fazlaya dair saklı tuttuğu hakkına istinaden Mahkemece tespit edilen 70.564,76 TL’den kalan 32.734,36 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.02.2022 tarihli ve 2020/464 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulüne, 32.734,76 TL tazminatın tahsiline, birleştirilen davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, 37.830,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanılığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/5026 Esas, 2022/7878 Karar sayılı ilâmı ile; "1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Davalının el atmanın önlenmesi talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz hakkında UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, karar tarihinden önce taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, tapu kaydının 22/A uygulaması gereğince kapandığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesinde; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü düzenlenmiştir. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmelidir. Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazda haksız el atmanın devam edip etmediğini belirlemek, devam etmiyorsa konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, devam ediyorsa davacı sıfatıyla yeni malike el atmanın önlenmesi yönünden davayı takip edip etmeyeceği konusunda bildirim yapmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Hal böyle olunca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda güncel tapu kaydı kontrol edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozulmuştur." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...dava konusu taşınmazın karar tarihinden önce dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, 28/11/2009 tarihinde mahallinde icra olunan keşif sırasında da mahkeme gözleminde "zeytin bahçesi olduğu, dava konusu yerin doğusunda; kum ocağının bulunduğu ancak faaliyetini bitirmiş olduğu görüldü" denildiği, eski malikler vekilince dava konusu taşınmazda dava tarihinden sonra ancak keşif ve dahi devir tarihinden önce el atmanın sona erdiğinin bildirildiği..." gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın yeterli gerekçeden yoksun olduğunu, davalının husumeti olmadığını, davalının toprak alımına ilişkin delil olmadığını, davacılardan ..., ..., ...'in hisselerinin icra dosyasından satıldığını, dava açılış tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza ilişkin talepte bulunmalarının mümkün olmadığını, tespit dosyasındaki tespite ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece fazla bedele hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada fazlaya ilişkin saklı tutulan hak doğrultusunda bakiye tazminat, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2e8036ecc21531e9 5ccfe58ea59eb6cf This XML file does not appear to have any style information associated with it. The document tree is shown below. 7. Hukuk Dairesi 2025/2252 E. , 2025/3029 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/370 E., 2025/49 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili, birleştirilen davada, davalıların dava konusu taşınmazdan haksız olarak 30-35 metre derinliğine kadar kum ve çakılı aldıklarını belirterek, davalıların el atmasının önlenmesini ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak 37.830,00 TL tazminatın tahsilini; asıl davada ise, fazlaya dair saklı tuttuğu hakkına istinaden Mahkemece tespit edilen 70.564,76 TL’den kalan 32.734,36 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 09.02.2022 tarihli ve 2020/464 Esas, 2022/105 Karar sayılı kararıyla asıl davanın kabulüne, 32.734,76 TL tazminatın tahsiline, birleştirilen davanın kabulüne, el atmanın önlenmesine, 37.830,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanılığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 20.12.2022 tarihli ve 2022/5026 Esas, 2022/7878 Karar sayılı ilâmı ile; "1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2- Davalının el atmanın önlenmesi talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmaz hakkında UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, karar tarihinden önce taşınmazın dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, tapu kaydının 22/A uygulaması gereğince kapandığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesinde; “Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmü düzenlenmiştir. Bu husus taraf teşkili ile ilgili olup, mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmelidir. Mahkemece yapılması gereken iş, dava konusu taşınmazda haksız el atmanın devam edip etmediğini belirlemek, devam etmiyorsa konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek, devam ediyorsa davacı sıfatıyla yeni malike el atmanın önlenmesi yönünden davayı takip edip etmeyeceği konusunda bildirim yapmak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır. Hal böyle olunca, taşınmazın aynına ilişkin davalarda güncel tapu kaydı kontrol edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozulmuştur." gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...dava konusu taşınmazın karar tarihinden önce dava dışı üçüncü kişilere devredildiği, 28/11/2009 tarihinde mahallinde icra olunan keşif sırasında da mahkeme gözleminde "zeytin bahçesi olduğu, dava konusu yerin doğusunda; kum ocağının bulunduğu ancak faaliyetini bitirmiş olduğu görüldü" denildiği, eski malikler vekilince dava konusu taşınmazda dava tarihinden sonra ancak keşif ve dahi devir tarihinden önce el atmanın sona erdiğinin bildirildiği..." gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü, el atmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın yeterli gerekçeden yoksun olduğunu, davalının husumeti olmadığını, davalının toprak alımına ilişkin delil olmadığını, davacılardan ..., ..., ...'in hisselerinin icra dosyasından satıldığını, dava açılış tarihi itibarıyla dava konusu taşınmaza ilişkin talepte bulunmalarının mümkün olmadığını, tespit dosyasındaki tespite ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, Mahkemece fazla bedele hükmedildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada fazlaya ilişkin saklı tutulan hak doğrultusunda bakiye tazminat, birleştirilen davada el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birisinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2e8036ecc21531e9 5ccfe58ea59eb6cf ... ...