7. Hukuk Dairesi 2024/4838 E. , 2025/3024 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/952 E., 2024/2017 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/566 E., 2022/515 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı olmakla birlikte 50 yılı aşkın bir süredir köylülerce kullanıldığını, müvekkilinin taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile zilyetliğini devraldığı taşınmaza ilişkin Hazineye satın alma başvurusunda bulunduğunu, ancak bir cevap alamadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17. maddesi gereğince imar ve ihya yolu ile tarıma kazandırılan ve 20 yıldan beri kullanılan arazinin zilyedi adına tescili gerektiğini ileri sürerek, ... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza ilişkin Çatalca 1. Kadastro Mahkemesinin 1985/5 Esas sayılı dosyası ile tespite itiraz davası bulunduğunu, dava sonucu kesinleşmiş ise davanın kesin hüküm nedeniyle reddinin, derdest ise dosyaların birleştirilmesinin gerektiğini, dava konusu taşınmazın Hazinenin özel mülkü olduğunu, bu nedenle zamanaşımı yoluyla iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği belirtilerek açılmamış sayılmasına, davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 100,00 TL vekâlet ücreti tayin ve takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça harç tamamlanmadan davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, dava değeri harçlandırılan değer olup, vekâlet ücretinin de harcı tamamlanan bu değer üzerinden hesaplanması gerektiği, hükmolunacak vekâlet ücreti dava değerinden fazla olmayacağı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde, AAÜT'nin 7/1 hükmüne göre davanın açılmamış sayılmasında maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, zilyetliğe ve satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 379bf07c64274ccf dfb2d3325628d549