7. Hukuk Dairesi 2025/1047 E. , 2025/2093 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/85 E., 2024/1687 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; 432 ada 18 parsel sayılı taşınmazda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılardan ... ve ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda bulunan 3 katlı binanın kendileri tarafından yapıldığını beyan ederek muhdesat iddiasında bulunmuştur.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02.12.2014 tarihli kararı ile; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 02.12.2014 tarihli kararının süresi içinde davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince verilen 14.09.2017 tarihli ve 2015/15736 Esas, 2017/6355 Karar sayılı ilâmı ile; davalılardan ... ve ... tarafından muhdesat iddiasında bulunulduğu ve bu iddianın taraflarca kabul görmediği anlaşılmakla; Mahkemece, muhdesat iddiasında bulunan davalılara görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 16.10.2024 tarihli karar ile; davanın kabulüne; dava konusu 432 ada 18 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın genel açık artırma suretiyle satış yoluyla giderilmesine, taşınmazın satışından elde edilecek satış parasının %59,95'inin muhdesat sahibi davalılar ... ile ...'ya eşit oranda (yarı yarıya) verilmesine, %40,05'inin ise arz bedeli olarak davacı ve davalılara tapudaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında dağıtılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ile ... temyiz isteminde bulunmuşlardır. Davalılar ... ile ... temyiz dilekçelerinde; 1. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, 2. Taşınmazın aynen taksiminin mümkün olduğunu, 3. Bu karar ile kendilerinin bina sahibi olarak mağdur olduklarını ileri sürmektedirler. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalılar ... ile ... tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ile ...’nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f92c70c8cd64635a 7141fa3ca3e6c5c0