7. Hukuk Dairesi 2024/3800 E. , 2025/2103 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/486 E., 2024/875 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Trabzon Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2022/459 E., 2023/532 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 20.05.2015 tarihinde imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesi uyarınca müvekkilinin 166.500 Amerikan Doları konut bedelini davalıya ödediği halde davalı şirketin inşaa etmiş olduğu ".......... Sitesi"ndeki, B Blok, 37 ve 38 bağımsız bölüm numaralı meskenlerin devir ve teslimini hala gerçekleştirmediğini, sözleşme uyarınca Mayıs 2017'den devir tarihine kadar davalının müvekkiline ödemesi gereken aylık 600 Amerikan Doları cezai şartı da ödemediğini, davalının şahsı ve sahibi olduğu şirketler adına bankalardan kullandığı krediler nedeniyle dava konusu meskenler üzerine ipotek konulduğunu, tapuların her türlü takyidattan arındırılmış olarak kendisine devredilmesi müvekkilince talep edildiği halde bir sonuç alınamadığını ileri sürerek; davanın kabulü ile 20.05.2015 tarihli sözleşme uyarınca bedeli ödenmiş meskenlerin tapu kayıtlarının iptalini, takyidattan ari olarak müvekkili adına tescilini, sözleşme uyarınca Mayıs 2017 itibariyle davalı tarafından ödenmesi gereken aylık 600 Amerikan Doları cezai şartın faiziyle davacıya ödenmesini, bunun mümkün olmaması halinde 166.500 Amerikan Doları konut satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren faiziyle müvekkiline geri ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı ......Ürünleri İnş. Taah. Harf. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme bulunmadığından dosyanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin projelerine konu taşınmazların satışı konusunda ..............,ile müvekkili şirket arasında harici bir anlaşma bulunduğunu, dava konusu dairelerle ilgili sorumluluğu sebebiyle müvekkili şirketin ...............,'e rücu söz konusu olup davacının ifa talebi bulunduğundan davalı ile adi ortaklığı olan ...............,in davaya dahil edilmesi ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur. İhbar olunan ..........,A.Ş. vekili dilekçesinde; müvekkiline ihbar edilen davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, zira müvekkilinin imzalanan sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredilerin teminatı olarak davalı şirket tarafından müvekkili banka lehine maliki ... ....... olan taşınmazlar kaydına tesis edilen ipoteklerin resmi şekil şartlarına uygun olduğunu, iyiniyetli üçüncü kişi olarak müvekkilinin tapu kayıtlarına güveninin korunması gerektiğini belirterek; davanın reddini istemiştir. İhbar olunan ..........., vekili dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketi temsile tam vekaletinin olduğunu, her ne kadar adi yazılı da olsa sözleşmenin geçerli olup davalı şirketi temsilen müvekkili ile bizzat tüketiciler arasında sözleşmeler akdedildiğini, geçersiz olduğu iddia olunan sözleşmelere istinaden bir kısım tapu devirlerinin davalı tarafından geçekleştirildiğini, ipotekli de olsa taşınmazlardan devredilenlerin bulunduğunu, davalının mevduatlarının ihbar olunan bankada olduğunu, davalının hesap hareketleri incelendiği takdirde tüketicilerin gayrimenkulleri ipotek tarihlerinden evvel satın aldıklarının anlaşılabileceğini, ihbar olunan banka ile davalı şirketin sorumluluğu bulunup müvekkilinin sorumlu olmadığını, davanın müvekkili yönünden öncelikle husumet yönünden reddi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;"...Temsilcinin yaptığı sözleşmeyle uyumlu olarak, dava konusu dairelerin yargılama esnasında davalıya devredildiği, evvelindeki teslim olgusu davalı tarafça ispat edilemediğinden 30.05.2017 tarihi ile 15.05.2018 dava tarihi arası dönem için 6.900 Amerikan Doları cezai şart alacağına ilişkin davanın haklı olduğu..." gerekçesiyle; davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının cezai şart talebi yönünden davanın kabulü ile 6.900 Amerikan Dolarının dava tarihinden işleyecek devlet bankalarının Amerikan Doları(USD) ye uyguladığı en yüksek faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; mahkemenin görevine ilişkin itirazlarını yinelediklerini, arada gerçek anlamda bir sözleşme ya da tüketici ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafça ileri sürülen sözleşmelerin her zaman düzenlenebilecek türden fotokopi belgeler olup ne zaman düzenlendiklerinin meçhul olduğunu, tahsilata ilişkin belgenin dahi fotokopi olduğunu, dosyadaki hesap hareketlerine bakıldığında para aktarımının olmadığını, hayal ürünü fotokopi belge (sözleşme) ile avantaj elde edilmeye çalışıldığını, uyuşmazlığın esasının müvekkili şirket ile ihbar olunan ..........., arasındaki adi ortaklığın tasfiyesindeki çıkar çatışmasından ibaret olduğunu, soyut "Hesaplara aktarıldı." içerikli belgenin her zaman düzenlenebilecek nitelikte olup kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; yüklenicinin (yap-satçı) temliki iddiasına dayalı tapu iptal tescil, takyidatların terkini, cezai şartın tahsili, ikinci kademede takyidattan ari olarak tescilin mümkün olmaması halinde bedelin tazmini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! ad4edc6c56226b84 7aeeb69ab58ea123